Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-27843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартиру стало возможно только после передачи жилого дома по ул. Революционная,  д.7 в г. Тольятти в муниципальную собственность.

С момента передачи жилых комплексов №1, №2, №3 (бывшие общежития), в том числе жилого дома, в котором расположено спорное помещение, холл утратил статус холла, поскольку его наличие в качестве такового предполагалось при использовании здания и его помещений под общежитие, тем более, что холл являлся закрытым помещением, которое не предназначалось для обслуживания иных помещений.

Доводы истца о том, что в связи с приватизацией 01.01.2009 первой квартиры, функциональное назначение спорного помещения предназначено исключительно для использования всеми собственниками, как общего имущества, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, приватизация первой квартиры произведена в 2009 году МУП «Инвентаризатор», осуществляющим технический учет недвижимого имущества, в то время как регистрация прав собственности на недвижимые вещи, в силу 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется органом государственной регистрации. На территории Самарской области регистрацию прав осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации Самарской области.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение №209 (холл), поз. 72, площадь 36,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7, к.1 не имеется.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении иска об истребовании спорного помещения из незаконного владения мэрии г.о. Тольятти.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Следовательно, истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

Истцом не доказано основание возникновения его права собственности в отношении спорного имущества, что исключает удовлетворение его требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ, пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, как установлено судом, фактическим владельцем спорного помещения является Малов А.В., поскольку спорное помещение было предоставлено ему от ОАО «АВТОВАЗ» для проживания, в силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ. Право пользования указанным жилым помещением не прекращено, договор найма в установленном порядке не расторгался, недействительным не признан.

Фактически истец обратился за защитой права, которое у него отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в иске об истребовании нежилого помещения №209, расположенного по адресу:  г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7, корпус 1 из незаконного владения мэрии г.о. Тольятти правомерно отказано.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-27843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Наш дом»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева