Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-29021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание в судебном порядке Предписания от 24 марта 2014 года «Об устранении нарушений лесного законодательства», пропуск которого, составил – пять месяцев и восемь дней, поскольку с заявлением о признании недействительными предписаний ООО «Садовод» обратилось в арбитражный суд первой инстанции нарочно только – 08 декабря 2014 года, подтверждением чего, служит оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области на данном документе.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3ех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, законодатель предусмотрел в указанной правовой норме, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к прерогативе (компетенции) арбитражного суда первой инстанции.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Так, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу своевременно в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в определении от 30 июля 2013 года по делу № А55-32785/2012.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства и причины, на которые ссылается данное общество с ограниченной ответственностью, не обладают признаками уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реально препятствующими в установленный процессуальный срок обратиться в суд за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Садовод» о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным Предписания от 24 марта 2014 года «Об устранении нарушений лесного законодательства», вынесенного Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 16 сентября 2013 года № ВАС-10971/12, от 03 сентября 2013 года № ВАС-11504/13, от 26 июля 2013 года № ВАС-9845/13, от 10 июня 2009 года № ВАС-6547/09, от 18 ноября 2009 года № ВАС-14362/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 30 июля 2013 года по делу № А55-32785/2012, от 21 апреля 2009 года по делу № А55-12374/2008, от 26 мая 2009 года по делу № А12-17970/2008, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 апреля 2013 года по делу № А45-19447/2012, от 16 марта 2010 года по делу № А75-4944/2009, от 14 сентября 2009 года № Ф04-5489/2009(19420-А46-15), позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27 марта 2013 года по делу № А35-8965/2012, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 10 июня 2013 года по делу № А50-3091/2012, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2009 года по делу № А28-926/2009-21/11, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 21 августа 2013 года по делу № А51-1046/2013.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассмотрение заявленных ООО «Садовод» в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о признании недействительными предписаний» от 08 декабря 2014 года входящий номер 29021, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, от 10 июня 2009 года № ВАС-6547/09, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года № Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года № Ф03-4889/2009, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009, позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24 марта 2009 года по делу № А32-24347/2006.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  08.04.2015 года по делу №А55-29021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов