Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-29324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по страхованию транспортного средства не исполнена ответчиком является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, пунктом 8.1. договора лизинга определено, что лизингополучатель с момента приемки имущества все требования по гарантийному ремонту предъявляет непосредственно поставщику имущества в соответствие с п. 2.8 настоящего договора в течение гарантийного периода.

Согласно пункта 2.8. договора лизинга с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствие с действующим законодательством в отношении поставщика имущества (ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» и ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ») в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Согласно пункта 8.3. договора при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей имущества, лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в согласованный в соответствие с п. 7.1.1 настоящего договора в сервисный центр либо продавцу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих основания ответственности ответчика за убытки истца, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, принятое по делу № А65-29324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росзернотрейд»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев