Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-846/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным в полном размере, в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 27 августа 2012 года № 27-08/ДО-12, с учетом подписанной к нему Спецификации, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар (основной долг) в размере 792 696 руб. 25 коп., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется подписанный между сторонами в отсутствие каких-либо возражений и замечаний Акт «Сверки взаимных расчетов» по состоянию на 10 февраля 2015 года, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный в рамках Договора поставки от 27 августа 2012 года № 27-08/ДО-12 товар в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о нарушение претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 6.1. договора поставки спор связанный с неисполнением договора подлежит разрешению между сторонами в претензионном порядке. Претензия предъявляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

На всю сумму задолженности по спецификации № 13И от 07 апреля 2014 года ОАО «Завод Продмаш» направил в адрес ПАО «Волгомост» претензию исх. № 02337/ИХ от 31 июля 2014 года с требованием оплатить продукцию, поставленную по товарным накладным № 895 от 15 мая 2014 года, № 898 от 15 мая 2014 года, № 1100 от 10 июня 2014 года в сумме 2 826 813 руб. 96 коп.

22 августа 2015 года ПАО «Волгомост» получил претензию исх. № 02337/ИХ от 31 июля 2014 года, что подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении о вручении и дополнительно ПАО «Волгомост» подтверждает получение указанной претензии в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 6.3. договора поставки сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 15 календарных дней с момента получения и направить предложения по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенные в претензии требования в срок, указанный в претензии.

ПАО «Волгомост» нарушая обязательство, предусмотренное пунктом 6.3. договора поставки, не направил ОАО «Завод Продмаш» ответ на претензию, в установленный договором срок не оплатил всю сумму задолженности по спецификации № 13И от 07 апреля 2014 года, предъявленную в претензии исх. № 02337/ИХ от 31 июля 2014 года.

На основании пункта 6.4. договора поставки, в результате не разрешения спора в претензионном порядке, ОАО «Завод Продмаш» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным № 898 от 15 мая 2014 года, № 1100 от 10 июня 2014 года в сумме 792 696 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и отражены в оспариваемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании задолженности, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В связи с чем нет оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства либо нарушил права ответчика на добровольное исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года, принятого по делу № А55-846/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Волгомост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев