Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А49-448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 05 мая 2014 года № 221 указано, что традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система, которая предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК).

Таким образом, предметом залога являлся единый комплекс, состоящий из отдельных объектов, объединенных единым функциональным предназначением:

- АЗС, назначение: сооружение, общей площадью 51,9 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22 А;

- оборудование: отстойник 50 куб.м, пожарный резервуар (метал.) 108 куб.м, топливнораздаточные колонки с насосами – 4 шт.,  резервуары для хранения топлива (емкости цилиндрические наземные метал.) 60 куб.м – 4 шт.;

- асфальтовая площадка площадью 2 765 кв.м и земельный участок общей площадью 6 500 кв.м кадастровый номер: 58:07:0400102:466, расположенные по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22 А.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года по делу № А49-154/2013 ООО «Пензенская топливная компания» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2013 года по делу № А49-154/2013 требования ОАО Банк «Кузнецкий» включены в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - ООО «Пензенская топливная компания».

Из пояснений представителя Банка и письменных пояснений ООО «Пензенская топливная компания» следует, что в рамках процедуры банкротства имущество, находящееся в залоге у Банка было передало для реализации на торги, однако реализовано не было. Нереализованное имущество должника предложено кредитору – ОАО Банк «Кузнецкий», который выразил согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой.

На основании заявления Банка об оставлении предмета залога за собой, ООО «Пензенская топливная компания» в лице конкурсного управляющего, передало Банку по акту приема-передачи от 30 апреля 2014 года следующее имущество: АЗС, назначение: сооружение, общей площадью 51,9 кв.м и земельный участок общей площадью 6 500 кв.м кадастровый номер: 58:07:0400102:466, расположенные по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22 А.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в залог передан автозаправочный комплекс, который является сложной вещью, состоящей из главной вещи - объектов недвижимости, и принадлежностей - движимых вещей, таких, как отстойник, пожарный резервуар, топливнораздаточные колонки, топливные резервуары, асфальтовое покрытие, не имеющее самостоятельного функционального назначения и предназначенное для обеспечения  деятельности АЗС, объединенных единым функциональным предназначением, то к Банку перешло право собственности не только на объекты недвижимости, (сооружение АЗС и земельный участок), но и на принадлежности (отстойник, пожарный резервуар, топливнораздаточные колонки, топливные резервуары, асфальтовое покрытие).

Довод заявителя жалобы о том, что комплекс не является сложной вещью по причине того, что не был зарегистрирован как сложная вещь, является несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

Соглашение от 01 декабря 2012 года о передаче в собственность Коробициной К. М. оборудования для АЗС (отстойник 50 куб.м, пожарный резервуар (метал.) 108 куб.м, топливнораздаточные колонки с насосами – 4 шт., резервуары для хранения топлива (емкости цилиндрические наземные метал.) 60 куб.м – 4 шт., асфальтовое покрытие 2 765 кв.м, находящиеся на земельном участке по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А) не препятствовало обращению взыскания на заложенное имущество и соответственно не препятствовало переходу права собственности на спорное имущество к Банку, поскольку ООО «Пензенская топливная компания» распорядилось заложенным имуществом без согласия залогодержателя, тогда как в силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от  01 декабря 2012 года) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу положений статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 01 декабря 2012 года) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к третьему лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из этого следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом предусмотрено не было.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Право собственности Банка на АЗС, назначение: сооружение, общей площадью 51,9 кв.м и земельный участок общей площадью 6 500 кв.м кадастровый номер: 58:07:0400102:466, расположенные по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22 А, зарегистрировано в установленном законом порядке 01 июля 2014 года, о чем в ЕГРП сделаны записи государственной регистрации.

Договор купли-продажи, на который ссылается истец в подтверждение наличия права собственности на спорное имущество, заключен 24 декабря 2014 года, то есть после перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку по состоянию на 24 декабря 2014 года Коробицина К. М. не являясь собственником спорного имущества, следовательно, она не вправе была этим имуществом распоряжаться, а потому договор купли-продажи от  24 декабря 2014 года не является сделкой, направленной на возникновение у истца права собственности на спорное имущество. 

Учитывая, что истец не является тем лицом, которое в силу закона или договора вправе заявлять виндикационные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Пензенская топливная компания – Транс» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 года, принятого по делу № А49-448/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 года, принятое по делу № А49-448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания – Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев