Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-1400/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                           Дело №А65-1400/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Прома», г. Орел, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015, принятое по делу №А65-1400/2015 судьей Ивановым О.И.,

по заявлению ООО «Прома», г. Орел, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по иску общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ОГРН 1025700829076, ИНН 5753023493), г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1121690073856, ИНН 1656066889), г. Казань, о взыскании долга в размере 106832 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5541 руб. 31 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прома», город Орел, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», город Казань, о взыскании долга в сумме 106 832 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 541 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства по делу №А65-1400/2015, исковые требования ООО «Прома» удовлетворены (л.д.61). С ООО «Вертикаль» взыскан долг в сумме 106832 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5541 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4371 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

22.04.2015 ООО «Прома» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д.87).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 заявление ООО «Прома» о возмещении судебных расходов частично удовлетворено. С ООО «Вертикаль» взыскано 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прома» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.133), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование факта несения судебных расходов истец в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2015 №7 на сумму 25000 руб. между истцом (клиент) и ООО «Агентство «Деловой Мир» город Орел» (исполнитель); дополнительное соглашение от 27.03.2015 №1 к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2015 №7; платежное поручение от 15.01.2015 №11 на сумму 25 000 руб.; акт оказанных услуг от 20.05.2015 №7. 

Как следует из представленных документов, между ООО «Прома» (клиент) и ООО «Агентство «Деловой Мир» город Орел» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 14.01.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности за поставку товара по товарной накладной №3879, представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Татарстан по указанному исковому заявлению, а заказчик обязался принять ее и оплатить в размере 25000 руб. в течение 3-х дней с даты подписания договора.

Услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, между сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.05.2015 №7, в соответствии с которым ООО «ПРОМА» понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб., включающие в себя:

1) подбор и обобщение судебной практики по делу, стоимость услуг – 1 000 руб.;

2) подготовка и представление искового заявления от 16.01.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан (на 4 листах), стоимость услуг – 8 000 руб.;

3) подготовка и представление ходатайства об участии в заседании путем использования систем видео-конференц связи от 16.01.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан (на 1 листе), стоимость услуг – 2 000 руб.;

4) подготовка и представление заявления об устранении допущенных в решении описок, опечаток от 03.04.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан (на 1 листе), стоимость услуг – 2 000 руб.;

5) подготовка и представление заявления о выдачи исполнительного листа от 13.04.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан (на 1 листе), стоимость услуг – 1 000 руб.;

6) подготовка и представление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 16.04.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан (на 4 листах), стоимость услуг – 7 000 руб.;

7) подготовка и представление письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 20.05.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан (на 2 листах), стоимость услуг – 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на подготовку и представление ходатайства об участии в заседании путем использования систем видео-конференц связи от 16.01.2015, подготовку и представление заявления об устранении допущенных в решении описок, опечаток от 03.04.2015, подготовку и представление заявления о выдачи исполнительного листа от 13.04.2015 не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги не связаны с рассмотрением дела по существу.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что расходы заявителя на подготовку и представление ходатайства об участии в заседании путем использования систем видео-конференц связи от 16.01.2015, подготовку и представление заявления об устранении допущенных в решении описок, опечаток от 03.04.2015, подготовку и представление заявления о выдачи исполнительного листа от 13.04.2015 непосредственно  связаны с рассмотренным делом.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской