Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А49-7921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                              Дело № А49-7921/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – акционерного общества «Пенза-ДЖИЭСЭМ» - Кирсанов С.А., представитель по доверенности от 26.05.2015 № 28,

от индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу  акционерного общества «Пенза-ДЖИЭСЭМ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2015 года по делу              № А49-7921/2014 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 307583535500020), г.Пенза,

к акционерному обществу «Пенза-ДЖИЭСЭМ» (ОГРН 1025801201062), г.Пенза,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

по встречному иску акционерного общества «Пенза-ДЖИЭСЭМ»

к индивидуальному предпринимателю Тюрникову Вячеславу Васильевичу

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тюрников В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с АО «ПЕНЗА ДЖИЭСЭМ» суммы 350750руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 175 000 руб. по договору № 18-06-195 от 01.09.2013, пени в сумме 175 750 руб. за период с 06.10.2013 по 23.07.2014.

АО «ПЕНЗА ДЖИЭСЭМ» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюрникова В.В. убытков в сумме 329 160,45руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича  удовлетворены частично, судебные расходы по иску отнесены на ответчика.

С акционерного общества «ПЕНЗА ДЖИЭСЭМ» в пользу индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича взыскано 182 030 руб., в том числе основной долг в сумме 175 000 руб., пени в сумме 7030 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10015 руб. В удовлетворении требования о взыскании 168720 руб. отказано.

Встречные исковые требования акционерного общества «ПЕНЗА ДЖИЭСЭМ» о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича  суммы 329 160,45 руб. оставлены без удовлетворения, судебные расходы по встречному иску отнесены на ответчика.

Кроме того, с акционерного общества «ПЕНЗА ДЖИЭСЭМ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29,42 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО «ПЕНЗА ДЖИЭСЭМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение  изменить взыскать основной долг в размере 70161 руб., пени в размере 6302 руб.80 коп., а также просит удовлетворить встречный иск в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «ПЕНЗА ДЖИЭСЭМ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ИП Тюрникова В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения № 18-06-195, по условиям которого истец передал ответчику в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Московская, 32, цокольном этаже, литера А, номера на поэтажном плане 1,2 (приложение № 1) согласно схемы размещения, а ответчик обязался оплачивать арендную плату.

Согласно п.п. 1.3, 7.1 договор заключен на срок с 01.09.2013 по 01.08.2014.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.09.2013.

Не исполнение арендатором обязанностей по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

Кроме того ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков возникших в результате предоставления арендодателем объекта аренды с неисправным и не соответстсвующем требованиям нормативной документации инженерными сетями, в частности канализационной системой. При этом в иске указано, что затопление центра обслуживания клиентов канализационными водами привели к не возможности использования объекта по целевому назначению.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  614, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Согласно п. 5.1, 5.3 договора размер арендной платы составляет за один месяц сумму 50000 руб., которая подлежит внесению ежемесячно на условиях предоплаты до 5-го числа каждого месяца.

По данным истца долг ответчика по арендной плате составляет сумму 175000 руб. за апрель-июль 2014 года. Срок оплаты за период апрель-июль 2014 года наступил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представлено.

 Доводы ответчика относительно состояния помещения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  принятое помещение по акту отвечает требованию проявления должной осмотрительности обычной для деловой практики и свидетельствует о том, что арендатор – ответчик был осведомлен о качественных показателях помещения, принимаемого в аренду.

Кроме того, как следует из материалов дела, нареканий относительно состояния помещения, включая внутренние коммуникации, арендатор не выражал, использовал объект и производил оплату за пользование.

Ссылка ответчика на то, что затопление помещения привело к невозможности его дальнейшего использования, в связи с чем ответчиком 29.05.2014 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды с приложением акта приема-передачи помещения обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего. Как установлено ч. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может быть предусмотрен законом или соглашением сторон. Договор субаренды от 01.09.2013 № 18-06-195 заключен на определенный срок.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 610 ГК не имеется.

Условиями договора от 01.09.2013 № 18-06-195 право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено. Напротив, п. 8.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Соглашение сторон о расторжении договора субаренды от 01.09.2013 № 18-06-195 не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на положения ст. 620 ГК РФ  также правомерно признана судом первой инстанции ошибочной. В судебном порядке договор субаренды от 01.09.2013 № 18-06-195 не расторгнут.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата помещения в спорном периоде на основании двухстороннего акта с истцом не представлено.

 В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 175750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора от 01.09.2013 № 18-06-195 судом первой инстанции верно указано, что  факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела. Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременной и полной оплаты названной суммы ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (360 % годовых), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ., и верно посчитал обоснованным взыскание договорной неустойки в сумме 7030 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , правомерно пришел к выводу о том, что  ответчиком не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не доказан и размер убытков.

В подтверждение факта затопления помещения ответчик представил фотографии в количестве 19 штук, датированные 27.05.2014, DVD-диск, ответ ООО «Горводоканал» от 10.06.2014 № 28-5537.

На фото № 1 изображен полный воды на момент фиксации санитарный прибор (унитаз) как источник поступления воды в помещение с фрагментами выплывающих из него предметов (бумага, тряпки).

На фото № 2-4 изображена входная группа в арендуемое помещение, расположенная выше общего уровня внешней дороги, со следами стекающей по стене выхода воды.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан специалист ООО «Горводоканал» Бокарев А.В. (аудиопротокол 03.03.2015)

Специалист пояснил, каким образом должен быть оборудован отход сточных вод из помещения с учетом его размещения ниже уровня подвала, представлены СНиП 2.04.01-85, п. 17.27 СНиП.

На вопрос суда специалист пояснил, что по фотографиям и видеороликам установить однозначно причину затопления невозможно, также невозможно по фотографиям и по характеру вод установить источник воды, затопившей помещение, полагал, что только экспертиза может дать ответ на этот вопрос.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан в качестве свидетеля начальник аварийно-диспетчерской службы ООО «Горводоканал» Логашин А.Н. (аудиопротокол от 31.03.2015).

Свидетель Логашин А.Н. пояснил, что участвовал в составлении письма от 10.06.2014 № 28-5537, выезжал на место, однако назвать причину затопления помещения – неправильное размещение и устройство санитарного прибора или его неправильная эксплуатация непосредственным пользователем - затруднился.

При этом установлено, что совместного с арендодателем акта по факту затопления помещения 27.05.2014 не составлялось. Актов с участием аварийно-диспетчерской службы водоснабжающей организации или комиссионных актов с участием независимых представителей также не составлялось.

Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило.

Утверждение ответчика о том, что в своем ответе от 10.06.2014 № 28-5537 ООО «Горводоканал» подтвердил факт затопления помещения по вине истца, вступает в противоречие с действительным содержанием этого ответа.

Буквальное содержание ответа ООО «Горводоканал»от 10.06.2014 № 28-5537 следующее: «На Ваши устные сообщения о засоре канализации сети дома № 32 ул.Московская ООО «Горводоканал» сообщает, что, к сожалению, исключить вероятность засоров на канализационных сетях не представляется возможным».

Суд первой инстанции отклоняя утверждения ответчика, что на момент затопления в помещении было размещено офисное оборудование и оргтехника общей стоимостью 115200 руб. правомерно исходит из следующего.

Актов описи имущества, фиксирующих факт размещения на момент