Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-17433/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-17433/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольное пожарное общество» – представитель Сычев А.Г. по доверенности от 03.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-ИНВЕСТ» – представитель Шаркаева Э.Р. по доверенности от 20.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» – представитель Потехина Т.В. по доверенности от 03.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» – представитель Потехина Т.В. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольное пожарное общество»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-17433/2012 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки», (ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК «Дом отдыха «Дубки».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 Производственный кооператив «Дом отдыха «Дубки» признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Серов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 Серов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки», конкурсным управляющим должника утверждён Уфимский Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на правопреемника ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» с требованием в сумме 2 200 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на правопреемника ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» с требованием в сумме 1 150 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Профит-С» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на правопреемника ООО «Профит-С» с требованием в сумме 580 624 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07 мая 2015, в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест», ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» и ООО «Профит-С» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 уточнения ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» от 07.05.2015 приняты. Произведена замена кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» с требованием в сумме 700 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника. Произведена замена кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» с требованием в сумме 1 150 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника. Произведена замена кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Профит-С» с требованием в сумме 580 624 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольное пожарное общество» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С», общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-17433/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в сумме 6 830 624 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

ООО «Профит-С» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на правопреемника ООО «Профит-С» с требованием в сумме 580 624 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В обосновании заявленных требований ООО «Профит-С» указало на то, что перечислило ООО «ВДПО» за ООО «ТЗПО» ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 денежные средства в размере 580 624 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 166 от 09.10.2012, № 182 от 19.10.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-31418/2012 установлено, что вышеуказанные платежи производились ООО «Профит-С» за ООО «ТЗПО» ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 г. и приняты ООО «ВДПО». При таких обстоятельствах, по мнению заявителя к нему перешли права ООО «ВДПО» по договору залога недвижимости от 04.06.2012 в размере 580 624 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и произвел процессуальное правопреемство без учета следующих обстоятельств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-3376/2013  ООО «Профит-С» отказано во включении в реестр требований ООО «Завпожмаш» на сумму  1 809 586,66 руб. При этом в обосновании заявленных требований представлялись в том числе и платежные поручения № 166 от 09.10.2012 и № 182 от 19.10.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что должник не возлагал на ООО «Профит-С» своих обязательств. Кроме того, суды указали на аффилированность должника и кредитора, поскольку Айвазян Б.Г. полностью контролирует их деятельность.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для процессуального правопреемства ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на правопреемника ООО «Профит-С» с требованием в сумме 580 624 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника отсутствуют.

При рассмотрении заявления ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» судебная коллегия исходит из следующего.

В обосновании заявленных требований ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» указывает на то, что перечислило ООО «ВДПО» за ООО «ТЗПО» ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012  денежные средства в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 81 от 05.07.2012, № 4910 от 16.11.2012. По мнению заявителя вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-31418/2012 установлено, что вышеуказанные платежи производились ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» за ООО «ТЗПО» ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 и приняты ООО «ВДПО».

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами заявителя без учета следующих обстоятельств.

Из платежного поручения №4910 от 16.11.2012 усматривается, что основанием платежа является оплата по договору аренды №16 от 27.06.2005.

Таким образом, доказательств того, что указанный платеж произведен в рамках Соглашения о погашении задолженности от 01.06.2012 не имеется.

Платежное поручение № 81 от 05.07.2012 также не может быть принято во внимание, так как Соглашение о погашении задолженности от 01.06.2012 заключено ранее и это платежное поручение в нем не учтено.

Указанное платежное поручение как основание для включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» также подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве с конкурсного кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на правопреемника ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» с требованием,  обеспеченным залогом имущества должника.

В обеспечении заявленных требований ЗАО «Инвестиционная компания «РА-инвест» указало на то, что перечислило ООО «ВДПО» за ООО «ТЗПО» ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 денежные средства в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 22.06.2012, №81 от 19.09.2012, №73 от 31.07.2012, № 91 от 10.10.2012, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-31418/2012 установлено, что вышеуказанные платежи производились ЗАО «ИК «РА-инвест» за ООО «ТЗПО» ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 и приняты ООО «ВДПО».

01.10.2012 ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» и ЗАО «ИК «РА-инвест» произвели зачет взаимных требований на сумму 1 567 100 руб., в том числе по платежным поручениям № 62 от 22.06.2012, №81 от 19.09.2012, №73 от 31.07.2012.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что к ЗАО «ИК «РА-инвест» перешли права ООО «ВДПО» по договору залога недвижимости от 04.06.2012 в размере 350 000 рублей.

Кроме того, ООО «Бриз» перечислило ООО «ВДПО» за ООО «ТЗПО» ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 09.10.2012. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу № А55-31418/2012 установлено, что вышеуказанный платеж произведен ООО «Бриз» за ООО «ТЗПО» ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 и принят ООО «ВДПО».

26.11.2012  ООО «Бриз» уступило ЗАО «ИК «РА-инвест» право требования к ООО «ТЗПО» ВДПО по соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 и договору залога недвижимости от 04.06.2012 в размере 350 000 рублей.

30.09.2014 ЗАО «ИК «РА-инвест» реорганизовано в ООО «ИК «РА-инвест».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для замены кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» с требованием в сумме 700 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции также не учел, что перечисленные