Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-29027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2015 года                                                                           Дело № А55-29027/2014

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» – извещен, не явился;

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу № А55-29027/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация», Чувашская республика, г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило:

- «взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» по Договорам, соответственно: от 03 марта 2010 года № 1290-12700, от 31 июля 2014 года № 1376-12700, сумму задолженности в размере 195 110 руб. 64 коп.;

- взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» по Договору от 03 марта 2010 года № 1290-12700 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 534 руб. 91 коп. и далее по день фактической уплаты процентов;

- взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» по Договору от 03 марта 2010 года № 1290-12700 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года в размере 321 руб. 72 коп.;

- взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» по Договору от 03 марта 2010 года № 1290-12700 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 952 руб. 29 коп. и далее по день фактической уплаты процентов;

- взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» по Договору от 31 июля 2014 года № 1376-12700 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 1 159 руб. 26 коп. и далее по день фактической уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводом суда, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29027/2014 от 14.05.2015 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наступлении срока оплаты за поставленные товары по договорам поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом счета на оплату некорректны и не могут являться основанием для оплаты товара по договорам поставки. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Податель жалобы считает, что ввиду непредставления истцом подлинников счетов - фактур срок исполнения ответчиком обязательства по оплате по договорам поставки № 1290-12700 и № 1376-12700 не наступил, соответственно, ответчик не нарушил обязательства по оплате по договорам поставки. Представленный расчет процентов не может являться верным, так как при отсутствии даты получения и доказательств получения ответчиком счетов - фактур установить начальную дату периода возникновения обязательства ответчика по оплате и, соответственно, просрочки оплаты, не представляется возможным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В связи со сменой наименования открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на Публичное акционерное общество «Т Плюс», апелляционным судом изменено наименование ответчика.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» - «поставщик» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Самарского филиала - «покупатель» были заключены соответственно:

- Договор поставки от 03 марта 2010 года № 1290-12700 (л.д. 94, 95);

- Договор поставки от 31 июля 2014 года № 1376-12700 (л.д. 97-101), согласно подпунктам 1.1 пункта 1 которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товаров установленном сторонами настоящих Договоров порядке, форме и размере, ассортимент, количество и цена которого определяется с учетом подписанных между сторонами Спецификаций к указанным Договорам (Приложения № 1) (л.д. 96, 102).

Конкретные, в том числе, существенные условия данных гражданско-правовых договоров его стороны согласовали в пунктах, соответственно номер: 1, 2, 3, 4 и 5 Договоров.

В подпункте 10.1 пункта 10 Договора поставки от 03 марта 2010 года № 1290-12700 и в подпункте 10.4 пункта 10 Договора поставки от 31 июля 2014 года № 1376-12700 их стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде Самарской области.             В данных договорах отсутствуют условия о необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из данных договоров.

Несмотря на это, истцом были надлежащим образом оформлены и направлены в адрес ответчика претензия от 10 октября 2014 года исходящий номер 6020 (л.д. 103), в том числе, содержащая требование истца об уплате ответчиком суммы задолженности по оплате за поставленный товар, процентов и неустойки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую ответчик оставил без ответа и без полного удовлетворения.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что только - 11 ноября 2014 года ответчик посредством Платежного поручения от 11 ноября 2014 года № 587 (л.д. 36) произвел частичную оплату в пользу истца суммы задолженности по Договору поставки от 03 марта 2010 года № 1290-12700 на основании счета-фактуры от 10 июля 2014 года № IN142363 в сумме 26 997 руб. 22 коп. (л.д. 36).

Во исполнение принятых на себя по указанным выше Договорам обязательств, с учетом подписанных между сторонами Спецификаций к ним, ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» осуществило поставку в адрес ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Самарского филиала, товара, соответственно:

- по договору поставки от 03 марта 2010 года № 1290-12700 - на общую сумму - 136 369 руб. 06 коп.;

- по договору поставки от 31 июля 2014 года № 1376-12700 - на общую сумму - 85738 руб. 80 коп., в подтверждение чего, представил в материалы дела товарные накладные, форма Торг-12 и накладные отправителя (товарно-транспортные накладные) (л.д. 87-93).

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом установлено, что указанные выше товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем без претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Самарского филиала и оттиск печати данного открытого акционерного общества в соответствующей графе товарных накладных - «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По условиям указанных выше гражданско-правовых договоров их стороны определили следующий порядок оплаты покупателем поставленного поставщиком товара, соответственно:

- согласно подпункту 6.2 пункта 6 Договора поставки от 03 марта 2010 года № 1290-12700 - «оплата поставленного товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета, с отсрочкой не менее 30(ти) и не более 60(ти) календарных дней, с момента поставки товара покупателю, на расчетный счет поставщика, указанный в Разделе 11 Договора» (л.д. 95);

- согласно подпункту 5.4 пункта 5 Договора поставки от 31 июля 2014 года № 1376-12700 - «расчет за товар производится в течение 30(ти) календарных дней, со дня передачи товара покупателю по накладной, при условии, что у покупателя отсутствуют претензии по наименованию, количеству и качеству переданного товара, на основании выставленного поставщиком счета» (л.д. 98).

Судом правильно указано на то, что условиями данных гражданско-правовых договоров обязанность покупателя по оплате поставленного ему поставщиком товара не поставлена в зависимость от передачи (выставления) поставщиком счетов-фактур.

Стороны поставили оплату в зависимость от выставления счетов, а не счетов-фактур.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено выполнение истцом принятых на себя встречных обязательств в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах данного дела имеются счета на оплату товара, соответственно: от 07 мая 2014 года № SN060527 (л.д. 147) и от 22 мая 2014 года № SN060717 (л.д. 148), указанное в содержании которых наименование, количество, единицы измерения и стоимость товара полностью совпадают с данными идентификационными признаками товара, указанных в спецификациях (л.д. 96, 102) к Договору поставки от 03 марта 2010 года № 1290-12700 и к Договору поставки от 31 июля 2014 года № 1376-12700.

Судом верно отмечено в решении, что с учетом фактической поставки истцом товара ответчику, выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплату товара, соответственно: от 07 мая 2014 года № SN060527 (л.д. 147) и от 22 мая 2014 года № SN060717 (л.д. 148), замечания ответчика к содержанию данных счетов на оплату не являются основанием для освобождения его от оплаты товара по договору в пользу истца, при этом ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства того, что не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если