Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А65-5688/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-5688/2015

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Гафурова Д.Г., доверенность от 12.01.2015г. № 90Д;

от арбитражного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу                   № А65-5688/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Насырову Рузилю Рамзиловичу, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - арбитражному управляющему Насырову Рузилю Рамзиловичу, г.Набережные Челны, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего Насырова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с невозможностью уведомления арбитражного управляющего Насырова P.P. по почте, было принято решение об уведомлении арбитражного управляющего Насырова P.P. лично, путем вручения письма о необходимости явиться в Управление на судебном заседании, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Гафуровой Д.Г. 05.03.2015 в Арбитражном суде РТ, арбитражному управляющему Насырову P.P., было вручено письмо от 05.03.2015 о вызове его 10.03.2015 к 08.00 ч. в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Насыров P.P. отказался от получения вышеуказанного письма, при вручении письма от 05.03.2015 присутствовал представитель УФНС России по РТ Волконадский Д.А., в связи с отказом Насырова P.P. от получения письма Волконадским Д.А. был засвидетельствован отказ Насырова P.P.

Податель жалобы считает, что уведомление в Арбитражном суде РТ 05.03.2015 арбитражного управляющего Насырова P.P. о явке  10.03.2015 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для составления протокола об административном правонарушении является надлежащим, на основании надлежащего уведомления арбитражного управляющего Насырова P.P. о необходимости явиться в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для составления протокола, от получения которого он отказался.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражному управляющему Насырову P.P. при вручении уведомления было зачитано содержание письма: сообщена дата, на которую он вызывается для составления протокола, повод составления и статья Закона, по которой он привлекается к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что уведомление ответчика не содержит сведений о понятых, об их данных и месте жительства, несостоятелен, так как присутствие понятых необходимо по делам об административных правонарушениях лишь в тех случаях, когда административным органом непосредственно при обнаружении административного правонарушения составляется протокол либо административным органом выявляется правонарушение.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи,  представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича в судебное заседание  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при ознакомлении с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу №А65-19974/2013 о признании незаконными действия внешнего управляющего Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», а также при ознакомлении с материалами дела №А65-19974/2013, непосредственно обнаружены факты, указывающие на нарушения внешним управляющим Насыровым Рузилем Рамзиловичем п.4 ст.20.3, п.2 ст.99, п.1 ст.106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2015 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 по делу №А65-19974/2013 в отношении коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015, внешним управляющим утвержден Насыров Р.Р.

Насыров Р.Р. утвержден внешним управляющим 30.04.2014, следовательно, план внешнего управления должен был быть разработан и представлен собранию кредиторов для утверждения не позднее 30 мая 2014 года. В нарушение указанной нормы план внешнего управления разработан и представлен для утверждения собранию кредиторов к 07 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19974/2013 от 16.10.2014 признаны незаконными действия внешнего управляющего коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компанияНасырова Р.Р., выразившиеся в нарушении срока составления плана внешнего управления коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», г.Казань, и предоставления плана внешнего управления собранию кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4., частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; а законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 3 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1. ст.28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом правильно указано на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо в его отсутствие - лишь при наличии извещения в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств того, что извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 05.03.2015г. направлялось ему по почте или каким-либо иным способом, не представлено.

Управленияе Росреестра по Республике Татарстан ссылается на то, что 05.03.2015 должностным лицом административного органа указанное извещение было вручено нарочно, однако Насыров Р.Р. отказался от получения данного извещения, что было зафиксировано на самом извещение, отказ был засвидетельствован представителем УФНС России по РТ Волоконадским Д.А.

Судом правомерно отклонена эта ссылка в связи со следующим.

В извещении о вызове арбитражного управляющего содержится лишь приписка о том, что «в получении отказался 05.03.2015г. в 13.55 в здании