Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№010859з на основании распоряжения администрации Красноглинского района г.Самары от 19 сентября 2001 года № 82. Однако из комитета по управлению имуществом г.Самары в министерство указанный договор аренды на сопровождение не передавался. Согласно пункту 1.2 договора аренды № 010859з земельный участок предоставлялся под проектирование и строительство магазина.

При этом министерство не учитывает пункт 1.1 этого же договора, согласно которому данный договор аренды заключен на основании распоряжения администрации Красноглинского района от 19 сентября 2001 года № 82 «О предоставлении предпринимателю Горбунову В.О. в аренду земельного участка под установку временного магазина «Цветы» в пос.Мехзавод», и объект, расположенный на данном земельном участке, также является временным (есть техническое заключение).

Именно министерство на момент обращения предпринимателя и отказа в предоставлении земельного участка было уполномочено на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ министерства в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:03 28 007:1457, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 16, в районе жилого дома № 9, площадью 30,00 кв.м, занимаемого магазином «Цветы», противоречит вышеназванным нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что передача распорядительных функций иному лицу не влечет правопреемства, заявление о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка подлежит рассмотрению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах требования заявителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара, на которой размещение торгового объекта заявителя не предусмотрено, не принимаются. Данная схема была утверждена после предоставления спорного земельного участка предпринимателю, в связи с чем она не может ограничить право предпринимателя на аренду данного земельного участка.

Довод министерства о том, что предпринимателю земельный участок был предоставлен под проектирование и строительство магазина, отклоняется, так как данное обстоятельство не было указано министерством в качестве основания отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.

Доводы министерства об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды, о возможном предоставлении земельного участка только на общих основаниях (путем проведения торгов) после освобождения земельного участка от расположенных на нем строений не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемого отказа (исходя из указанных в нем причин отказа) не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на министерство, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу №А55-523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин