Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-30480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют основания для вывода о проведении ответчиком проверок с грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ  требований к организации и проведению проверок.

Довод Министерства  транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что акт проверки от 07.11.2014г. № 05-670-11-14-158 не является документом, подтверждающим наличие каких-либо нарушений градостроительного законодательства, так как в нем нет подписи Силантьева С.В., является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции. Проверка при строительстве объекта капитального строительства «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара», проводилась в период 30.10.2014г. по 07.11.2014г., на момент окончания проверки, а именно 07.11.2014г. заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, ОПК, безопасности недропользования и государственного строительного надзора Силантьев С.В. находился в отпуске, что подтверждается приказом от 07.10.2014г. № 484-ко «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Силантьеву СВ. В акте проверки и в предписании от 07.11.2014г. № 05-670-11-14-158 отсутствует подпись вышеуказанного должностного лица, так как приказом от 06.11.2014г. № 879 «О внесении изменений в распоряжение Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2014г. № 2172р» Силантьев С.В. исключен из состава назначенных лиц уполномоченных на проведение проверки в соответствии с распоряжением Управления от 22.10.2014 г. № 2172р.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы  Министерства несостоятельными, не основанными на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Довод Министерства, озвученный в судебном заседании о  том, что заявитель не осуществляет эксплуатацию объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предметом проверки был объект капитального строительства, на который заявителю было выдано разрешение на строительство, и материалами проверки установлен факт его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу № А55-30480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин