Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-17433/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-17433/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-инвест» – представитель Шаркаева Э.Р. по доверенности от 20.07.2015,

арбитражный управляющий Серов А.В. – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-инвест»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 по заявлению арбитражного управляющего Серова А.В. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего должника, вх. №32424 по делу № А55-17433/2014 о несостоятельности (банкротстве) ПК Дом отдыха «Дубки», 446442, Самарская область, Кинельский район, Платформа Советы, ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК «Дом отдыха «Дубки».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 Производственный кооператив «Дом отдыха «Дубки» признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Серов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 Серов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки», конкурсным управляющим должника утверждён Уфимский Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 (резолютивная часть 26 августа 2014) прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки» и применена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Серов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 636 774 руб. и возместить понесенные расходы в сумме 12 257, 85 руб.

До рассмотрения заявления по существу от арбитражного управляющего поступил отказ от заявленных требований в части возмещения понесенных расходов в сумме 12 257, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 принят отказ арбитражного управляющего Серова Алексея Владимировича от заявленных требований в части возмещения понесенных расходов в сумме 12 257, 85 руб. Производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Серова Алексея Владимировича в части возмещения понесенных расходов в сумме 12 257, 85 руб. - прекращено. С Производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки» в пользу арбитражного управляющего Серова Алексея Владимировича взыскано 636 774 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-инвест» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Серов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 по делу № А55-17433/2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявителем по делу является ФНС России.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, не установлен, таким образом вознаграждение взыскивается с должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

Судом первой инстанции не правильно установлен период осуществления конкурсным управляющим Серовым А.В. своих обязанностей, поскольку в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, период осуществления Серовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего составил с 21.09.2012 (должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника (резолютивная часть) по 04.07.2014 (удовлетворено заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление № 91) если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 07 марта 2013 удовлетворена жалоба (вх. №7658 от 25.01.2013) ФНС России на бездействия конкурсного управляющего Серова Алексея Владимировича,  признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ПК «Дом отдыха «Дубки» Серова Алексея Владимировича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в установленные законом сроки.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения установленного вознаграждения, поскольку не доказан факт причинения убытков обществу.

Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма – 30 000 рублей в месяц (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, параграфом 2 главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о пересмотре уже установленного размера вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, исходя из 30 000 руб. в месяц, не соответствует вышеуказанному Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, не предусматривающего возможность изменения размера единовременного вознаграждения только на том основании, что суд перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Соответственно за весь период упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника (с 21.09.2012 по 26.08.2014) размер фиксированного вознаграждения составляет 10 000 руб. единовременно, и распределяется пропорционально между конкурсными управляющими, что составляет 9 254 руб. 28 коп. (за 1 день конкурсного производства  - 14 руб. 37 коп., всего Серов А.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего 644 дня, таким образом 14,37* 644=9 254 руб. 28 коп.)

Указание суда первой инстанции на положения пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 устанавливающее, что при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего конкурсному управляющему устанавливается вознаграждение в соответствии со ст.20.6