Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-30729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без оплаты просроченных платежей. (3 л.д. 52,53).

На представленный ответчиком график поставки на декабрь 2014 г. истец письмом от 02.12.14 г. № 109/12 сообщил о невозможности поставки продукции в декабре 2014 г. (представлено в последнем судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном, в соответствии с ч. 5 ст. 486 ГК РФ, приостановлении поставки. Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по поставке продукции в ноябре и декабре 2014 г. со стороны истца отсутствует.

Возражения ответчика о неполучении писем опровергаются отчетами об отправке электронных писем на электронный адрес [email protected]. Более того, п. 8.18 договора предусмотрен такой способ обмена информацией.

Ссылки ответчика на отсутствие у Болтух О.Н. полномочий на ведение переписки по договору также противоречат материалам дела.

Как указано ранее, график поставки на ноябрь 2014 года ответчик отправил истцу с электронного адреса [email protected] 05.11.14 г. ( т. 2 л.д. 71,73). С этого же электронного адреса был получен истцом график поставки на декабрь 2014 г. ( т. 2 л.д. 72,73).

Таким образом, факт извещения поставщиком покупателя о приостановлении поставки до оплаты долга доказан материалами дела. Иное означало бы, что графики поставки были направлены ненадлежащим лицом, а потому не являлись обязательными для исполнения.

Истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и в остальной части.

Кроме того, в части взыскания убытков в размере 23 415 000 руб.00 коп. ответчик ссылается на добровольное удовлетворение им претензии своего контрагента ООО «АВАпласт» от 31.12.14 г. № 578.

Однако, сам по себе факт удовлетворения претензии не может свидетельствовать об обоснованности этих убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако, ответчиком не доказана совокупность данных элементов, необходимая для признания иска обоснованным, в т.ч наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств, доказательства принятия мер к уменьшению убытков.

Как следует из материалов дела между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «АВАпласт» заключен договор поставки от 09.01.14 г. № 5198 ( т. 2 л.д. 27-31).

Согласно представленным спецификациям в ноябре 2014 г. ответчик обязался поставить ООО «АВАпласт» 60 000 кг. Компонента «А» Полипрен-216-4 и 24 000 кг. Компонента «Б» Полипрен 216. В декабре аналогичное количество ( т. 2 л.д. 126, 127).

Между тем, как следует из письма от 10.02.15 г. № 66, представленного ответчику ООО «АВАпласт» в качестве доказательства простоя, среднесуточная норма расходования Компонента «А» Полипрен 216-4 составляет 6 480 кг. и компонента Б – 2256 кг. Следовательно, ежемесячная потребность ООО «АВАпласт» в компоненте «А» Полипрен-214 в ноябре составляла 194 400 кг., в декабре 200 880 кг., в компоненте «Б» Полипрен-214-4 в ноябре потребность составляла 67 680 кг. и в декабре 69 936 кг. Такая же потребность в компоненте указана в картах простоя, приложенных к претензии ООО «АВАпласт» ( т. 2 л.д. 32-38).

Очевидно, что потребность ООО «АВАплст» в названных компонентах значительно выше того объема, который указан в уточненной спецификации и в графиках на ноябрь и декабрь по договору между истцом и ответчиком.

Таким образом, между неисполнением истцом договора поставки и простоем ООО «АВАпласт» отсутствует причинная связь. Количество продукции, согласованное в договоре между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «АВАпласт» от 09.01.14 г. № 5198 заведомо было значительно меньше месячной потребности организации.

Ответчик, удовлетворяя в добровольном порядке претензию, посчитал доказанным это обстоятельство.

Однако, признание претензии не освобождает его от обязанности по доказыванию причинной связи при взыскании убытков в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу                       №А55-30729/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу                       №А55-30729/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова