Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А72-4755/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу заявителя по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - УФК по Ульяновской области) просит определение суда отменить  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что исполнение судебных актов в данном случае производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Ассоциация Веда (исполнитель) и ИП Сярдиным А.П. (заказчик), акт-счет № 1 от 20 августа 2014 года, акт счет № 2 от 24 октября 2014 года, акт-счет № 3 от 25 февраля 2015 года, квитанции к ПКО, приказ о приеме на работу Итяксова А.Н.

Согласно п.1.1 договора от 25 апреля 2014 года исполнитель, действуя в интересах заказчика в рамках его заданий, обязуется оказать за вознаграждение в период действия договора юридические услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за выполнение услуг, указанных в договоре, устанавливаются следующие расценки: оказание консультационных услуг - 1000 руб.; составление отзыва - 1 500 руб.; ознакомление с материалами дела - 500 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 35 000 руб.

Из актов-счетов на оплату юридических услуг № 1 от 20 августа 2014 года, № 2 от 24 октября 2014 года, № 3 от 25 февраля 2015 года следует, что исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: консультация 25 апреля 2014 года - 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела 03 июля 2014 года - 500 руб.; подготовка отзыва к судебному заседанию, назначенному на 28 мая 2014 года - 1 500 руб.; подготовка отзыва к судебному заседанию, назначенному на 21 мая 2014 года - 1 500 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 21 мая 2014 года - 15 000 руб.: участие в судебном заседании суда первой инстанции 17 июня 2014 года - 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 11 августа 2014 года - 15 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу 19 октября 2014 года - 1 500 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20 октября 2014 года - 25 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу 05 февраля 2015 года - 1 500 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции 17 февраля 2015 года - 35 000 руб.

Представители прокуратуры и министерства финансов заявили о чрезмерности заявленных расходов, основываясь на инструкции ставок по оплате труда адвокатов, согласно которой участие в судебных заседаниях по договорам с предпринимателями оценивается от 10 000 руб., составление отзывов 7000 руб. Также представителями заявлено о том, что общая продолжительность заседаний составила 55 минут, отзывы, направленные представителем Сярдина А.П. в суды апелляционной и кассационной инстанций, дублируют представленный в первой инстанции.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами небных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения часовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, цент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

Суд соглашается с доводами представителей прокуратуры и министерства финансов о чрезмерности заявленных расходов.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, количества заседаний, представленных документов, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворил частично в разумных пределах, в сумме 58 000руб., в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что министерство не является лицом, за счет которого взыскиваются расходы, необоснованны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, с учетом правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года № 16618/12 по делу № А58-1272/10, расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании положений п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», при неисполнении определения суда взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Сярдина Андрея Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу заявителя по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных актов в данном случае в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не принимаются, так как судом первой инстанции данная норма права была применена при вынесении обжалуемого определения. В частности, в определении суд прямо указал на взыскание процентов «за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение», то есть  с учетом предусмотренного БК РФ трехмесячного срока для исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года  о взыскании судебных расходов по делу №А72-4755/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем следует учесть, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который действовал на момент принятия судом обжалуемого определения, признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года.

Указанное обстоятельство, исходя из того, что такого требования ИП Сярдин А.П. в заявлении о взыскании судебных расходов не заявлял, должно учитываться при исполнении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу. В этой связи определение суда в части взыскания при его неисполнении за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Сярдина Андрея Петровича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу заявителя по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, исполнению не подлежит.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года  о взыскании судебных расходов по делу №А72-4755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин