Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А65-12400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела представлены расценки стоимости оказания юридической помощи, а именно ИП Тимина И.В. представила суду прайс-листы юридических компаний г.Ижевска, согласно которым средняя рыночная стоимость услуг по подготовке отзыва варьируется от 1 500 руб. до 3 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании составляет от 2 000 руб. до 3 000 руб. за один день участия.

При рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника аналогичного заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов судом было установлено, что согласно прайс-листам юридических компаний средняя рыночная стоимость услуг по подготовке отзыва варьируется от 1 500 руб. до 3 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из документальных и статистических данных о подобных затратах.

Учитывая средние рыночные цены на подготовку отзыва на исковое заявление (от 1 500 руб. и выше) суд первой инстанции правомерно установил стоимость услуг представителя по подготовке отзывов на заявление и апелляционную жалобу (с учетом экспертизы документов, оказания юридической консультации по заявлению и апелляционной жалобе, сбора доказательств и формирования правовой позиции) в общей сумме 4 000 руб. (по 2 000 руб. за отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалобу).

Представитель конкурсного управляющего Кренев А.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Тиминой И.В. 13 октября 2014 (до объявления перерыва), заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 - 17 октября 2014.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего Кренев А.В. иных заявлений и ходатайств не заявлял и в дальнейшем в судебных заседаниях не участвовал.

Судом установлено, что пунктом 3.1 договора от 15.09.2014 предусмотрена стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Учитывая среднюю рыночную стоимость услуг представительства в арбитражном суде, то обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего Кренев А.В. участвовал лишь в одном судебном заседании, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, иных заявлений, ходатайств (в том числе и о приобщении дополнительных доказательств) не заявлял, суд первой инстанции правомерно пришел к выгоду о том, что участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан не представляло особой сложности для представителя, в связи с чем установлена общая стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании в размере 3 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, разовую подготовку отзывов на заявление и апелляционную жалобу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также средние рыночные цены на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции  определил общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей (2 000 руб. за подготовку отзыва на заявление + 2 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании), что признается судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего Останина А.А. к ИП Тиминой И.В. по делу № А65-12400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило