Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А65-12400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-12400/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан:

от Тиминой И.В. – представитель Тимин В.И по доверенности от 20.07.2015.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в зале № 7 при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего Останина А.А. к ИП Тиминой И.В. по делу № А65-12400/2013 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 сентября 2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными и применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Тиминой И.В. - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Останина Алексея Анатольевича о взыскании с ИП Тиминой И.В. судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в пользу Останина Алексея Анатольевича взыскано 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего Останина А.А. к ИП Тиминой И.В. по делу № А65-12400/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными и применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 11 марта 2015, в удовлетворении заявления отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в связи с предъявлением вышеуказанного заявления конкурсный управляющий обратился за оказанием юридической услуг к Креневу А.В., в результате чего им понесены следующие расходы на оказание юридической помощи: проведение юридической экспертизы документов и юридическая консультация, подготовка отзыва на заявление, подготовка пакета приложений к отзыву, представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Республики Татарстан (общая стоимость услуг - 20 000 руб.), в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В.: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (общая стоимость услуг - 15 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал 7 000 руб. с ИП Тиминой И.В. в качестве судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов недействительным рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 15 Постановления № 35.

Необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении указанного заявления, не относятся к расходам по делу о банкротстве, является правомерным, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В следствие чего довод апелляционной жалобы о возмещении расходов в пользу должника признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Поскольку требования ИП Тиминой И.В удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Предметом заявлений арбитражного управляющего в соответствии с п. 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения несения арбитражным управляющим Останиным А.А. указанных расходов представлены договор оказания услуг (услуги представителя) от 15.09.2014, акт приемки оказанных услуг к договору оказания услуг от 13.03.2015, расписка от 13.03.2015, подписанная Креневым А.В. о получении 35 000 руб.

Таким образом, доказан факт несения судебных расходов и их размер.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти