Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А65-27106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации прав н недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации прав на недвижимое имущество являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество.

Постановлением Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района от 23 июля 2013 года № 338 Курналинскому сельскому поселению в собственность безвозмездно передан земельный участок, расположенный по адресу: с. Курнали, ул. Заки Кутлина, дом 35, общей площадью 0,0498 га с кадастровым номером 16 05 090101 81. Право собственности зарегистрировано за Курналинским сельским поселением 17 июля 2014 года согласно данных управления Росрееестра по РТ.

В газете «Заря» № 77(8959) от 15 октября 2014 года опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе лота № 2 - здание магазина, общая площадь: 284,2 кв.м и земельный участок, общая площадь: 498 кв.м, расположенного по адресу: Алексеевский муниципальный район, с. Сухие Курнали, ул. Заки Кутлина, д. 35.

Третьим лицом МУ «Аукционов и конкурсов» оформлен протокол № 3 о результатах открытого аукциона от 13 октября 2014 года, из которого следует признание торгов – несостоявшимися, и право участника Ахметова И.И. заключить договор купли-продажи на муниципальное имущество.

На основании протокола № 3 Исполнительным комитетом Курналинского сельского поселения (продавцом) и Ахметовым И.И. (продавцом) заключен договор купли-продажи № 1 от 31 октября 2014 года вышеуказанного имущества по цене 316 000 руб. Объекты переданы по акту приема-передачи. Оплата произведена по платежным квитанциям.

Право собственности Ахметова И.И. на здание и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 24 ноября 2014 года, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по РТ на 26 декабря 2014 года.

Истец, посчитав себя давностным владельцем имущества (с 1975 года), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом зданием общей площадью 284,2 кв.м, расположенным по адресу: Алексеевский муниципальный район, с. Сухие Курнали, ул. Заки Кутлина, д. 35, как своим собственным.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводы суда о якобы недоказанности истцом факта владения и пользования спорным объектом недвижимости как своим более 30 лет не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в действиях органов местного самоуправления усматриваются признаки злоупотребления предоставленного им законом права, а также незаконные действия по оформлению имущества, никогда не принадлежавшего муниципалитету.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин, юридическое лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По вопросу рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с приобретением права приобретательной давности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны соответствующие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

 Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. То есть добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, получая владение на часть здания, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на объект.

Наличие у истца расходов по договорам электроснабжения, проведению газа, связаны с его нахождением в части помещений здания и осуществлением его деятельности, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу приобретательной давности.

Кроме того, во владении истца находилась лишь часть нежилых помещений в спорном здании.

При этом, как указывает истец, в настоящий момент времени в магазине осуществляет деятельность дочерняя организация истца - ПО «Коопторг», созданная 20 мая 2011 года согласно данных ИМНС, трудовые соглашения с которой заключены работниками магазина (трудовой договор № 14 от 1 июня 2011 года).

Таким образом, отсутствует элемент добросовестности в сложившихся правоотношениях. В связи с чем, отсутствуют основания для признания истца добросовестным владельцем спорного здания площадью 284,2 кв.м.

Кроме того, согласно разъяснений п. 19 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному лицу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Соответственно ответчик ИП Ахметов И.И. (надлежащий ответчик по требованию о признании права собственности, как указал истец в судебном заседании) надлежащим ответчиком по данному иску не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Согласно положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о возведение здания за счет средств и силами пайщиков, истец доказательства в материалы дела не представил. Разрешение на строительство также не представлено.

Из пояснений ответчиков следует, что истцу в 70 годах передана в пользование часть здания.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства возведения здания самостоятельным образом за счет средств пайщиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу передана в пользование часть здания. Доказательства, подтверждающие фактическое пользование всем зданием площадью 284,2 кв.м на протяжении всего периода пользования истцом в материалы дела не представлены.

Согласно сведений ГУП БТИ Алексеевского района полезная (отапливаемая) площадь здания равна 136,8 кв.м, в том числе основная 120 кв.м.

В связи с чем, довод истца о том, что он занимал все здание, со ссылкой на документы по газификации здания, судом законно отклонен.

Кроме того, из пояснений ИП Ахметова И.И. следует, что в помещении ведет деятельность ИП Ахметов И.И. и Алексеевское районное потребительское общество. На момент вселения после торгов определенная квадратура пустовала. Представлены доказательства оплаты коммунальных услуг ответчиком Ахметовым И.И.

Истцом доказательства, опровергающие данные доводы не представлены.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Между тем, с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Истец не является ни участником торгов, ни лицом которому отказано в участии в торгах. При этом, истец был проинформирован о будущей процедуре торгов, заявку на участие в торгах не подал.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, сторонами исполнен. ИП Ахметов И.И. уплатил денежные средства, а Исполком передал имущество, составляющее предмет договора, по акту приема-передачи.

На момент проведения торгов объекты являлись муниципальной собственностью, поскольку по выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием.

В представленном истцом свидетельстве о предоставлении земельного участка указана иная квадратура земельного участка (0,0396 га), идентифицировать земельный участок не представляется возможным, адрес местоположения не указан.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не представляется возможным соотнести предоставляемый земельный участок к земельному участку, предоставленному в собственность постановлением Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района от 23 июля 2013 года № 338 Курналинскому сельскому поселению, расположенного по адресу: с. Курнали, ул. Заки Кутлина, дом 35, общей площадью 0,0498 га с кадастровым номером 16 05 090101 81. Право собственности на который зарегистрировано за Курналинским сельским поселением 17 июля 2014 года согласно данных управления Росрееестра по РТ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом зданием общей площадью 284,2 кв.м, расположенным по адресу: Алексеевский муниципальный район, с. Сухие Курнали, ул. Заки Кутлина, д. 35, как своим собственным, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015