Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-8152/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

представили  договор № 60/16-2005 от 17.01.2005 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253Б в Октябрьском районе г. Самаре, дополнительное соглашение №1 от 27.01.2006, доказательства внесения денежных средств 19.07.2013  - 3 000 000 руб., 15.08.2013  - 1 518 400 руб. и 25.07.2013 - 2 000 000 pуб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 36 от 19.07.2013, № 43 от 15.08.2013, № 38 от 25.07.2013, квитанциями по форме 10 по ОКУД (Т.1,л.д.12-13).

26.06.2013 квартира передана Барашевой Е.В. и Барышеву В.В. по акту приема-передачи от 26.06.2013 (Т.1, л.д.14-15).

В соответствии со справкой представленной ТСЖ «Август ТСЖ» от 13.10.2014 №18 Барышев В.В. фактически проживает по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 253Б, кв. 4 с сентября 2013 и вносит коммунальные платежи за указанную квартиру.

Установив, что в заключении экспертов по уголовному делу №201311018 от 29.08.2014 №1048/8-1 (Т.1, л.д.174-182), выполненном ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы содержаться выводы о том, что время выполнения договора №60/16-2005 от 17.01.2005 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 «Б» в Октябрьском районе не соответствует указанной в нем дате и он выполнен не ранее апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является недопустимым доказательством и не может быть принят в качестве доказательства наличия у сторон прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 № RU63301000-109э.

Учитывая факт введения спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, факт полного исполнения Барышевыми Е.В. и В.В. обязательств участника строительства по договору долевого участия, передачу им должником по акту спорного нежилого помещения, в отношении которого заявители производят оплату услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Барышевых Е.В. и В.В.   являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявители доказали  факт  оплаты спорного жилое помещение, приняли его у застройщика по акту, отрыто и добросовестно владеют им, поэтому исходя из положений статьи 398 и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, они вправе требовать признания за ними права на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что экспертным заключением по уголовному делу №201311018 от 29.08.2014 №1048/8-1 установлено, что время выполнения договора №60/16-2005 от 17.01.2005 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 «Б» в Октябрьском районе не соответствует указанной в нем дате и он выполнен не ранее апреля 2013 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Установление экспертом иной даты заключения договора не является основанием для признания его ничтожным, тогда как в деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на апрель 2013 имелись другие договора с дольщиками, оплатившими  стоимость спорной трехкомнатной квартиры.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Барышевых Е.В. и В.В.   подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Барышевой Елены Владимировны, Барышева Владимира Владимировича об истребовании документов – отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании права собственности по делу № А55-8152/2013 отменить в части.

Заявление Барышева Е.В. и Барышев В.В. – удовлетворить.

Признать право собственности Барышевой Елена Владимировна, Барышева Владимира Владимировича на жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 4, расположенную на 2 этаже по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 253Б, в долях по 1/2 доли каждому.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова Георгия Якубовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило