Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-962/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

style="text-align:center">Заводской

№ машины

-

31

Марка, модель

Рольганг вертикальный автоматический AREA 650 (L=2000 мм)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

32

Марка, модель

Рольганг вертикальный автоматический ARBA 650 (L=2000 мм)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

33

Марка, модель

Рольганг вертикальный автоматический AREA 650 (L=2000 мм)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

34

Марка, модель

Рольганг вертикальный автоматический AREA 650 (L=2000 мм)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

35

Марка, модель

Рольганг вертикальный автоматический ARBA 650 (L=2000 мм)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

36

Марка, модель

Рольганг вертикальный автоматический ARBA 650 (L=2000 мм)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

37

Марка, модель

Рольганг вертикальный автоматический AREA 650 (L=2000 мм)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

38

Марка, модель

Рольганг вертикальный автоматический AREA 650 (L=3000 мм, подвижной, двойной без зажима)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

39

Марка, модель

Рольганг вертикальный автоматический AREA 650 (L=3000 мм, подвижной, двойной без зажима)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

40

Марка, модель

Рольганг вертикальный автоматический ARBA 650(L=3000mm)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

41

Марка, модель

Устройство автоматической погрузки готовых изделий HRS 652 с RBK 650

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

42

Марка, модель

Тележка для готовой продукции FW 606

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

43

Марка, модель

Буфер для створок RFR 610 (для 12 створок)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

44

Марка, модель

Буфер для створок RFR 610 (для 12 створок)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

45

Марка, модель

Стол монтажный, горизонтальный (конструкция) SGG 0820

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

46

Марка, модель

Рольганг вертикальный автоматический, поворотный RBD 651 (L=3000 мм)

1

Год выпуска

2011

Заводской

№ машины

-

В апелляционной жалобе ООО «АСК» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, арестованное имущество не является предметом спора в данном судебном разбирательстве, а его стоимость превышает перечисленный истцом аванс.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2015 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 50 мин 22 июня 2015 года для изучения судом в новом составе материалов дела, поскольку определением суда от 26 мая 2015 года в связи с болезнью судьи Захаровой Е.И. дело № А65-962/2015 было перераспределено судье Филипповой Е.Г.

В порядке ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июня 2015 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 00 мин 15 июля 2015 года, поскольку судом первой инстанции не указано в определении от 28 апреля 2015 года о прекращении производства по делу на отмену обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано уведомлением истца об одностороннем расторжении ответчиком договора купли-продажи №1 от 18 августа 2014 года, который заключен в отношении имущества, являющегося предметом спора, которое оплачено истцом в размере 18 000 000 руб. При этом ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по возврату полученной от истца предоплаты в размере 18 000 000 руб., не представил истцу каких-либо обоснований удержания им данных денежных средств, а 26 января 2015 года по юридическому адресу ответчика зарегистрировано новое юридическое лицо, наименование, учредители (участники), директор и виды экономической деятельности которого полностью совпадают с соответствующими данными ответчика, что подтверждается сведениям с официального сайта Налоговой службы России. Поэтому непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, приведет к невозможности исполнения судебного акта, повлечет значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Исковые требования касаются именно имущества, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны, поскольку в данном случае непринятие обеспечительных мер могло привести к значительному ущербу для заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года принят отказ от иска, производство по делу №А65-962/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года принятые определением суда от 17.03.2015 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отменено в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-962/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин