Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А72-16721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 7-9 см по ул.Варейкиса.

Таким образом, представленные ответчиком и третьим лицом акты отбора проб имеют равную доказательственную силу, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на отбор проб, проведенных Контрольно-счетной палатой с экспертной организацией, подрядчик не был приглашен, представленные акты не подписаны ни одной стороной договоров подряда, а акты обследования выполненных работ, представленные ответчиком, подписаны и заказчиком, и подрядчиком, и специалистом Комитета ЖКХ города.

Довод об отсутствии полномочий у представителя заказчика Муравьева А.С., подписавшего представленные акты, не принимается судом в силу того, что на основании данных актов заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 17.06.2013г. по ул.Хрустальной, 42 на сумму 8 881 489,48 руб., от 10.09.2013г. по ул.Варейкиса, 21,25 на сумму 6 225 047,52 руб., от 20.09.2013г. по ул.Варейкиса 31 на сумму 1 908 049,38 руб. без замечаний, при этом акт по ул.Хрустальной, 42 также завизирован Муравьевым А.С.

При этом из пояснений лиц следует, обращений к ответчику с требованиями в порядке ст.723 ГК РФ не было, результат работ используется по назначению третий год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом не доказано не соответствие объемов выполненных работ объему, отраженному в актах приемки, не доказана некачественность выполненных работ (в том числе путем проведения судебной экспертизы, от которой стороны отказались) или факт того, что выявленные при вырубках несоответствия асфальтобетонной смеси локальной смете не позволяет использовать результат работ по назначению в пределах разумного срока, и не представил доказательства направления истцу требований об устранении недостатков, а также соблюдения иных требований, предусмотренных положениями статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства нарушения подрядчиком технологии при укладке слоев асфальтобетонного полотна суду не представлены.

Учитывая, что потребительский результат, связанный с устройством дорог, возник у истца, который ими пользуется, начиная с 201 3 года, без предъявления каких-либо претензий по качеству работ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 года по делу А72-16721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты МО «г. Ульяновск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов