Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-21334/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                          Дело № А65-21334/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой», г.Казань, Сабитова Л.И., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой», г.Казань, Сабитова Л.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015г. по делу № А65-21334/2014 (судья Красавина В.Ш.) по требованию открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой», г.Казань, (ИНН 1658112548, ОГРН 1091690058272), о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой», г.Казань, ОГРН 1091690058272, (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015г. принято к производству требование открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» г.Набережные Челны, (далее –заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015г. по делу № А65-21334/2014 включено требование открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой», г.Казань, ОГРН 1091690058272, с требованием в размере 16875470 руб. 05 коп. долга, 278445 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой», г.Казань, Сабитов Л.И.  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.05.2015г. как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сабитов Л.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, заявитель передал должнику по накладным товарно-материальные ценности на общую сумму 12398785,52 руб. Должник оплату товара не произвел. Заявитель начислил проценты за неисполнение обязательств на сумму 204579,96 руб.

Между заявителем и должником заключен договор № 374 от 30.05.2012г., согласно которому должник обязался выполнить строительно - монтажные и иные работы, а заявитель принять и оплатить их.

В соответствии с п. 6.8 договора должник обязался производить отчисления заявителю в размере 6 % от стоимости выполненных строительно - монтажных работ, без учета стоимости оборудования и прочих затрат.

Стоимость выполненных работ составила 107101631,27 руб., соответственно размер генподрядных услуг определен в размере 6426097,88 руб. (акт № 2215 от 30.09.2013г.).

Задолженность за оказанные услуги была уменьшена до 4476684,53 руб. в связи с подписанием акта зачета взаимной задолженности на сумму 1949413,35 руб.

Задолженность должника перед заявителем по договору подряда составила 4476684,53 руб. долга и 73865,29 руб. процентов за несвоевременного исполнение обязательств.

Заявитель просил включить его в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 16875470,05 руб. основного долга и 445 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требования представил накладные, претензию, договор подряда, акт, акт зачета, претензию, расчет задолженности, справку о стоимости выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.8 договора № 374 от 30.05.2012г. за оказываемые заявителем услуги должник обязался производить отчисления заявителю в размере 6 % от стоимости выполненных строительно - монтажных работ, без учета стоимости оборудования и прочих затрат.

В соответствии с п.2.3 договора № 374 от 30.05.2012г. окончательной стоимостью договора является фактическая стоимость выполненных работ по форме КС-2.

Выполнение работ должником на сумму 107101631,27 руб. руб. подтверждается справкой о стоимости работ формы КС-3, подписанной должником и заявителем, и актами выполненных работ формы КС-2.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено доказательств исполнения обязательств перед заявителем.

Согласно п.п. 1, 4 ст. Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования заявителя обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что изъятие заявителем из материалов дела доверенностей на получение ТМЦ может квалифицироваться как факт получения ТМЦ неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку получение должником строительных материалов подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись липа, получившего товар, удостоверенная печатью должника, накладные составлены по форме М-15, в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты стороны, подписи представителей грузополучателя и грузоотправителя, печати организаций. Доказательства неправомерного выбытия из владения должника печати не представлено. Получение товара иными работниками должника либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее). О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, конкурсным управляющим не заявлено, исключение из числа доказательств доверенностей отсутствие поставки товара должнику не подтверждает.

Довод конкурсного управляющего должника о завышенном начислении размера генподрядных услуг, является ошибочным в силу следующего:

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В Справке по требованию заказчика или инвестора приводятся данные по видам оборудования, относящегося к стройке (пусковому комплексу, этапу), к монтажу которого приступили в отчетном периоде. При этом в специально отведенной графе указываются наименование и модель оборудования.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2013 г., подписанной обеими сторонами без замечаний, стоимость оборудования и материалов отдельной графой не обозначена, следовательно в справке учтены лишь строительно-монтажные работы.

Таким образом, расчет генподрядных процентов за оказанные услуги произведен надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора № 374 от 30.05.2012 г.

Довод конкурсного управляющего о том, что часть работ, выполненных ООО «СК «Полистрой» выходят за рамки договора №374 от 30.05.2012 г. также отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Согласно п.4. ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.2.1., п.2.3. Договора, стоимость выполняемых должником работ ориентировочно составляет 10 000 000 рублей, окончательной стоимостью договора является стоимость фактически выполненных работ по форме КС-2.

Необходимо отметить, что в актах выполненных работ (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) имеется ссылка на договор.

Таким образом, работы выполненные должником в рамках заключенного сторонами договора № 374 от 30.05.2012 г..

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии у Северова Д.А. полномочий на подписание доверенностей, актов и иных документов, который также не нашел своего подтверждения обстоятельствами дела:

Изначально официальным представителем ООО «СК «Полистрой» был определен Северов Дмитрий