Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А72-13631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                             Дело № А72-13631/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шлычковой Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Касицын А.В. по доверенности от 17.10.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Засвияжский Дом Быта» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-13631/2014 (судья  Карсункин С.А.),

по иску открытого акционерного общества «Засвияжский Дом Быта» (ОГРН 1057327050440, ИНН 7327036738),

к индивидуальному предпринимателю Ефлюковой Елене Анатольевне (ОГРН 304732114500137 ИНН 732200395407),

о взыскании 81340 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ефлюковой Елены Анатольевны к ОАО «ЗАСВИЯЖСКИЙ ДОМ БЫТА»

о признании недействительным договора № 172 Б-13 от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефлюковой Елене Анатольевне с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 172 Б-13 от 01 ноября 2012 г. за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 26 400 руб. 00 коп., задолженности по услугам по договору № 124У от 15 февраля 2012 г. за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 9 900 руб., пени за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 42 861 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2013 г. по 1 октября 2014 г. в размере 2 178 руб. по день фактической уплаты долга, расходов на уплату госпошлины в размере 32 53 руб. 62 коп. и оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ефлюкова Елена Анатольевна обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Засвияжский Дом Быта» о признании недействительным договора № 172 Б-13 от 01 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Засвияжский Дом Быта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ОАО «Засвияжский дом быта» (арендодатель) и ИП Ефлюковой Е.А. (арендатор) был оформлен договор аренды №172 Б-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 11,00 кв. м., расположенное на втором этаже здания, находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул. Камышинская, 40 (согласно экспликации, являющейся приложением №1 к договору), далее именуемое «объект», а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях предусмотренных договором.

По акту приема-передачи от 01 ноября 2012 года истец передал ответчику спорное нежилое помещение.

Сторонами согласовано, что арендная плата составляет 6 050 руб. 00 коп. в месяц. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 5.1 договора).

Согласно п. 2.2.1. договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные п.5.1 настоящего договора сроки, арендодатель имеет право опечатать арендуемые помещения, запретив доступ в них арендатора, а так же отключить электроэнергию, уведомив письменно за 1 (одни) сутки.

Сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты арендной платы на срок более 10 (десяти) календарных дней арендодатель вправе письменно уведомить арендатора об отказе от исполнения обязательств по настоящему договору по истечении 7 календарных дней от даты отправки уведомления. При этом стороны договорились, что на основании статей 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель с момента уведомления об отказе от исполнения обязательств по настоящему договору вправе приостановить деятельность арендатора и удерживать имущество арендатора до тех пор, пока обязательство по оплате арендной платы не будет исполнено. В случае неисполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы арендодатель вправе удовлетворить свой требования за счет удерживаемого имущества из его стоимости в объеме и порядке, миренных для устранения требовании, обеспечивающих залогом, без обращения в суд (п.4.5 договора).

В случае внесения арендатором арендной платы или иного платежа за текущий месяц при наличии задолженности за предыдущие месяцы, данная оплата независимо от назначения платежа в документе погашает: в первую очередь пени за нарушение сроков внесения арендной платы или иных платежей, прочие штрафные санкции, во вторую очередь – задолженность за предыдущие месяцы, в третью очередной платеж (п. 5.6. договора аренды).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2013 года ( п.1.5 договора).

15 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор оказания услуг №124У, по условиям которого ОАО «Засвияжский дом быта» (исполнитель) обязуется оказывать ИП Ефлюковой (заказчик) коммунальные услуги и обеспечивать нормальное функционирование арендуемого объекта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21 июля 2011 года № 845-О-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, на основании того, что условие п. 5.6. договора о погашении штрафных санкций ранее начислений по арендной плате является ничтожным, в следствие чего у арендатора не имелось задолженности по арендной плате, а у ОАО «Засвияжский дом быта» не было оснований для введения ограничения для арендатора в доступе в арендуемое помещение.

Поскольку арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым помещением, у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с арендой помещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору  №124У от 15 февраля 2012 года.

Учитывая, что требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании задолженности, указанные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды были правильно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах