Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-22387/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                          Дело № А65-22387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Ганеева Радика Раифовича – Байгузин Р.А., доверенность от 28.02.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Ганеева Радика Раифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015г. по делу № А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) по требованию Ганеева Радика Раифовича, Самарская область, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, и заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма «Свей» Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования №108/3 от 22 июля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении  к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 марта 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора инвестирования № 108/3 от 22 июля 2008 года, заключенного между ООО «Альянс-Строй»  и Ганеевым Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  03 апреля   2014 года для совместного рассмотрения объединены  в одно производство требование Ганеева Радика Раифовича, Самарская область, о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений общества ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, о признании недействительным договора инвестирования № 108/3 т 22 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015г. по делу № А65-22387/2008 отказано в удовлетворении требования Ганеева Радика Раифовича, Самарская область, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань, о признании  недействительным договора инвестирования №108/3 от 22 июля 2008 года.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, Ганеев Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной часть, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель Ганеева Р.Р. поддерживал доводы жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2007 года между ООО «Фирма «Свей» (заказчик) и ООО «Альянс-Строй» (инвестор-застройщик) заключен договор инвестирования № б/н на строительство жилого дома в квартале 71 А г.Казани. Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта -  строительство жилых домов № 71-6/16 и 71-3/16 расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 «А» на земельном участке, ограниченном улицами Четаева и Адоратского, с целью получения в собственность его площадей.

Пунктом 2.3 определен  срок окончания строительства объектов – четвертый квартал 2008 года.

Согласно п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Исходя из условий договора инвестирования на строительство жилых домов № 71-6/16 и 71-3/16 расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 «А» на земельном участке, ограниченном улицами Четаева и Адоратского, заключенного 21 марта 2007 г. с ООО «Альянс-Строй», данный договор является договором простого товарищества.

В соответствии с п.1 ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

22 июля 2008 года ООО «Альянс-Строй» (инвестор) заключило с Ганеевым Радиком Раифовичем (соинвестор) договор инвестирования № 108/3, в соответствии с которым соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в размере1 997 440 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, 71 а квартал, ул.Четаева, строительный номер 3/16 (далее – объект) , а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору жилого помещения № (усл.) 108 объекта, общей проектной площадью 62,42 кв.м, расположенного на 14 этаже.

По квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 28 от 22 августа 2008 г. и № 19 от 23 июля 2008 г. Ганеев Р.Р.  внес в кассу ООО «Альянс-Строй» 1 997 440 руб.

При рассмотрении требований Ганеева Р.Р. в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено о фальсификации и назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора инвестирования № 108/3 от 22.07.2008 г., квитанций к приходно-кассовым ордерам № 19  от 23.07.2008 г., № 28 от 22.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля  2014 года  по делу назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года заменено экспертное учреждение с Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, г.Казань, на Федеральное бюджетное  учреждение  «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, г.Нижний Новгород; производство экспертизы поручено  Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы»  МЮ РФ, г.Нижний Новгород.

Зэксперт пришел к следующим выводам (экспертному заключению № 0300/0301/03-3 от 25 февраля  2015 года):

1.                   Определить, соответствует ли время нанесения фрагментов оттисков круглых печатей ООО «Альянс-строй», расположенных в квитанции ООО «Альянс-строй» к приходному кассовому ордеру № 19 от 23.07.2008 г. на сумму 1 650 000 руб.00коп.; в квитанции ООО «Альянс-строй» к приходному кассовому ордеру № 28 от 22.08.2008 г. на сумму 347 440 руб.00 коп., невозможно, ввиду непригодности объектов для проведения исследования по установлению давности нанесения оттисков по временных частных признаков клише;

–соответствуют ли подписи кассира, расположенные в указанных выше квитанциях № 19 и № 28, датам, указанным в документах, невозможно, в связи с непригодностью штрихов подписей для решения поставленной задачи.

Определить, соответствует ли время выполнения:

–подписей от имени Ганеева Р.Р., расположенных на четырех листах договора инвестирования № 108/3, заключенного 22 июля 2008 года между ООО «Альянс-строй» в лице Директора Иванова А.В. и гражданином Ганеевым Радиком Раифовичем,

- подписи от имени Иванова А.В., расположенной в указанной выше Квитанции № 28, датам, указанным в документах, не представляется возможным, виду наличия летучих компонентов в штрихах исследуемых реквизитов в количествах, сопоставимых с их содержанием в штрихах бумаги документа.

Определить, соответствует ли время нанесения фрагмента оттиска круглой печати ООО «Альянс-строй», расположенного в указанной выше Квитанции 3 19 от 23.07.2008 г., не представляется возможным, поскольку незначительное увеличение количества летучих компонентов (в пределах ошибки метода) в штрихах указанной выше реквизита, не позволяет сделать категорический вывод о времени его нанесения.

Дата- 22.08.2008 г., указанная в Квитанции № 28, не соответствует времени нанесения фрагмента оттиска круглой печати. Фрагмент оттиска круглой печати ООО «Альянс-Строй» нанесен на Квитанции № 28 от 22.08.2008 г. не ранее ноября 2012 года.

Дата – 22.07.2008 г., указанная в договоре инвестирования № 108/4, не соответствует времени выполнения подписи от имени Иванова А.В. и нанесения оттиска круглой печати ООО «Альянс-строй», расположенных на четвертом листе Договора инвестирования № 108/3. Подпись от имени Иванова А.В. и оттиск круглой печати ООО «Альянс-Строй» на четвертом листе Договора инвестирования № 108/3 от 22.07.2008 г. выполнены (нанесены) не ранее ноября 2012 года.

Дата – 22.07.2008 г., указанная в договоре инвестирования № 108/3, не соответствует времени выполнения подписи от имени Иванова А.В., расположенной на первом листе договора инвестирования № 108/ 3. Подпись от имени Иванова А.В. на первом листе договора инвестирования № 108/3 от 22.07.2008 г. выполнена не ранее ноября 2012 года.

Определить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Иванова А.В., расположенных на втором и третьем листах указанных выше Договора инвестирования № 108/3 от 22.07.2008 года и квитанции № 19 от 23.07.2008 года, датам, указанным в документах, не представляется возможным, поскольку отсутствие динамики изменения (закономерного увеличения или уменьшения) содержания летучих компонентов в штрихах, не позволяет однозначно оценить полученные результаты и ответить на поставленные вопросы.

В указанных в п.1.2 выводов договоре инвестирования № 108/3 от 22.07.2008 года и в квитанциях № 19 от 23.07.2008 года и № 28 от 22.08.2007 года признаки (следы) внешнего агрессивного (термического, светового, химического и др.) воздействия, свидетельствующие об искусственном старении, отсутствуют.

Выявленные признаки  (многочисленные загрязнения темно-коричневого цвета и пятна бледно-желтого цвета) на сданный вывод не влияют и появились, вероятнее всего, в процессе «жизни» исследуемых документов либо обусловлены условиями их хранения.

По ходатайству представителя Ганеева Р.Р. в судебное заседание арбитражного суда для дачи пояснений была вызвана