Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-30063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данное требование действующего законодательства не исполнено. Результаты проведенной и утвержденной оценки уязвимости указанного ОТИ надзорному органу в ходе проверки не представлены. Данный факт и был зафиксирован в акте проверки.

В связи с выявленным нарушением норм действующего законодательства в сфере ОТБ со стороны Общества, в его адрес и было законно и обоснованно выдано оспариваемое предписание с требованием устранения указанного нарушения в разумный и приемлемый по исполнению срок до 19.01.2015 (три месяца).

Довод заявителя о том, что вышеизложенную обязанность ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» исполнило путем заключения договора на проведение оценки уязвимости от 03.10.2011 № ТБ-5-2011 со Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса РФ» по 10 объектам, в том числе автостанция г. Отрадный, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Указанный договор был расторгнут сторонами договора  с 01.08.2014.

Выполнение предусмотренной обязанности не исчерпывается лишь фактом заключения договора. Субъект транспортной инфраструктуры обязан также обязан обеспечить условия проведения оценки, выполнить договорные обязательства и принять меры к обеспечению исполнения обязательств своим контрагентом.

Затягивание сроков утверждения оценки уязвимости неизбежно влечёт за собой невозможность принятия последующих мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности, и соответственно его защищённости от возможных угроз совершения и/или непосредственно совершения АНВ.

Ссылки  ОАО «АВиАС» в заявлении и в апелляционной жалобе на заключение договора от 09.10.2014  с ЗАО «Интегра-С»  на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры также отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания от 03.10.2014  и о выполнении заявителем требований законодательства и ранее выданного предписания от 05.06.2014.

Суд также отмечает, что ОАО «АВиАС» в рамках дела А55-15769/2014  оспаривалось предписание от 05.06.2014 №6 СМ-79АВ/14, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания  предписания № 6 СМ-111АВ/14 от 03.10.2014 незаконным.

Принятие заявителем мер для обеспечения проведения оценки уязвимости и ее утверждения в  порядке, предусмотренном ФЗ «О транспортной безопасности», в отсутствие доказательств  выполнения требований закона и ранее выданного предписания от 05.06.2014, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания от 03.10.2014, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы  Общества подлежат отклонению.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу                № А55-30063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин