Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А49-3586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворения требований административного органа отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным несостоятельны. При этом ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение тяжелого экономического положения бизнеса предпринимателя не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данной конкретной ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования вследствие неуказания предпринимателем единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на производимой им продукции.

Ссылка административного органа на отсутствие доказательств принятия предпринимателем мер к устранению допущенного нарушения не может быть принята. По утверждению предпринимателя, была произведена маркировка знаком ЕАС подвергнутых проверке образцов, что могло быть обнаружено при проведении внеплановой проверки административным органом. Доказательств обратного административный орган не представил.

Довод административного органа о том, что состав правонарушения, установленный ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не предусматривает наступления каких-либо последствий, отклоняется.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А65-31472/214 необоснованна, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, оно вынесено с участием других лиц по иным обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2015 года по делу №А49-3586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова