Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А49-3586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                            Дело № А49-3586/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области – представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Письмиченко Т.Б. – не явилась, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2015 года по делу №А49-3586/2015 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Письмиченко Татьяне Борисовне (ИНН - 583600171262, ОГРНИП - 304583636300052), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Письмиченко Татьяны Борисовны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Управления Роспотребнадзора по Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Письмиченко Татьяны Борисовны к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказано. Индивидуальному предпринимателю Письмиченко Татьяне Борисовне объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать индивидуального предпринимателя Письмиченко Татьяну Борисовну виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности, назначив наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным; отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение тяжелого экономического положения бизнеса предпринимателя, принятие им мер к устранению допущенного нарушения. Состав правонарушения, установленный ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не предусматривает наступления каких-либо последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на основании распоряжения его руководителя от 10 марта 2015 года № 334/ТР проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в принадлежащем ему на праве аренды цехе по производству мелкоштучных хлебобулочных изделий, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.135.

В ходе проверки 30 марта 2015 года произведен осмотр спорного цеха и установлено нахождение на складе готовой продукции тортов «Дружба», изготавливаемых по ТУ 91110-001-00891258-9-08, в потребительской упаковке общим весом 12,32 кг и «Пионерский», изготавливаемого по ГОСТ 10-060-95, в потребительской упаковке общим весом 10,7 кг, на этикетках которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Тем самым нарушен пункт 2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой промышленности» и пункта 1 части 4.1 статьи 4, статьи 3 Технического регламента таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 марта 2015 года (л.д.17-20). Осмотр проведен с участием понятых в присутствии предпринимателя. Какие-либо замечания или возражения со стороны лиц, участвовавших в осмотре, не поступили.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении от 30 марта 2015 года № 91 (л.д.21-23). При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовал. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель с выявленными нарушениями согласился и обязался их устранить (л.д.22).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ на основании названного выше протокола об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемой в оборот и находящейся в обороте пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Требования к маркировке пищевой продукции утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»), далее по тексту – ТР ТС 022/2011.

Согласно пункту 1 части 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что на момент проведения проверки произведенные им торты «Дружба» и «Пионерский», прошедшие оценку (подтверждение) соответствия согласно декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЮ02.В.00614 от 31 января 2014 года, не были маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно по выявленному факту составил протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировал допущенное предпринимателем нарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения доказан материалами дела. Нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не зависит от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные предпринимателем нарушения носят организационный и легко устранимый характер. Установленные в ходе проверки нарушения не влияют на безопасность произведенной пищевой продукции, не создали и не могли создать угрозы жизни и здоровью граждан, не причинили ущерба государству и третьим лицам. Нарушений качества производимой предпринимателем продукции не выявлено. Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности. Правонарушение совершено не намеренно, а в силу заблуждения. Предприниматель раскаялся в его совершении. Умысел на совершение административного правонарушения, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области не установлены. Негативных последствий охраняемым общественным отношениям в данном случае не наступило. Правонарушение допущено из-за отсутствия достаточных знаний норм законодательства, а не в результате пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований технических регламентов к производству и выпуску в обращение продукции.

С учетом финансового положения предпринимателя, характера допущенного правонарушения и отсутствия негативных последствий, применение в данном случае административного штрафа пусть даже в минимальном размере (20000 руб.) к субъекту малого предпринимательства, каковым является предприниматель, не будет отвечать тяжести совершенного правонарушения и степени вины предпринимателя, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15 июля 1999 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения, признание факта его совершения и раскаяние, а также принятие мер к устранению допущенного нарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута.

При таких