Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-5881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатации  объекта, заказчик вправе  истребовать необходимую документацию.

  Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

  В условиях доказанности факта использования результата работ наличие у ответчика претензий по объему переданной документации не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности, а также опровергается самим фактом использования.

  Учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами перечня и объема исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, а также учитывая передачу документации  истцу по перечню (л.д. 7-8, т. II), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании передать документацию.

Встречный   иск  мотивирован взысканием пеней за нарушение сроков оплаты  выполненных работ в сумме  587 720 руб. 84  коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24596/2014  взыскана задолженность по оплате выполненных работ  по спорному  договору в сумме 433 101 руб. 99  коп.

Согласно п.6.1 договора за задержку заказчиком  расчетов  за выполненную работу подрядчик вправе  требовать уплаты  пени в размере 0.1%  за каждый день просрочки.

Истец просил  взыскать с  ответчика пени в сумме  587 720 руб. 84 коп. за период с 12.10.2013 по 27.03.2015 (526 дней).

Судом первой  инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом неверно произведен   расчет  пеней.  Истец произвел расчет на всю стоимость выполненных работ – 1 117 337 руб. 45  коп., в то время как долг  ответчика составляет лишь 433 101 руб. 99  коп.,  0,1% от которого составит  433 руб. 10  коп.  При этом,  из расчета истца не усматривается, что им произведен расчет  неустойки с учетом нарушения каких – либо  промежуточных платежей. Истец в расчете исходит из окончательной  задолженности, установленной  судебным актом. В п.6.1 договора  конкретно указано, что неустойка подлежит начислению  от стоимости  подлежащих оплате   работ  (а не  от стоимости всего договора).

Судом первой инстанции произведен верный расчет пени, с учетом условий договора, в размере 227 811 руб. 65 коп. (433  руб. 10  коп.  х  526).

  Расчет произведен с учетом  правовой позиции, изложенной  в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от              08.10.1998 г. №13/14.

Ответчик представил ходатайство о несоразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения  обязательства по указанным в заявлении мотивам.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от  22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           Учитывая период просрочки, отсутствие доказательств каких – либо реальных убытков, заявление ответчика о снижении  суммы неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца 54 921  руб. 59 коп. (период с 12.10.2013 по 27.03.2015, сумма – 227 811 руб. 65  коп., процентная ставка – 16.5% - в двухкратном  размере).      

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу № А65-5881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин