Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-5881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                                    Дело № А65-5881/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца – представитель Алиаскаров Э.Ф., доверенность от 07.05.2015 № 17, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу № А65-5881/2015 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" (ОГРН 1101690013699, ИНН 1658115242) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Арнэл" (ОГРН 1111690027470, ИНН 1660152756) о взыскании неустойки, об обязании передать оформленные исполнительные схемы и чертежи на выполненный объем работ по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Арнэл" (ОГРН 1111690027470, ИНН 1660152756) к обществу с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" (ОГРН 1101690013699, ИНН 1658115242) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

  Общество  с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Арнэл" (далее – ответчик) о  взыскании 803 441 руб. неустойки, об обязании передать оформленные исполнительные схемы и чертежи на выполненный объем работ по договору подряда № СПК/ЭГ-15012013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.04.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Арнэл" (ОГРН 1111690027470, ИНН 1660152756) к обществу  с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" (ОГРН 1101690013699, ИНН 1658115242) о взыскании  587 720 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 первоначальный  иск удовлетворен частично, взыскано с  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Арнэл" в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Энержи-Групп" 80 000  руб. неустойки, 2 398 руб. 80 коп.  расходов по государственной пошлине, в остальной  части первоначального иска отказано. Встречный  иск удовлетворен частично, взыскано с общества  с ограниченной ответственностью  "Энержи-Групп" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Арнэл" 54 921 руб. 59 коп. неустойки,  5 720 руб. расходов по  государственной пошлине, в остальной  части встречного  иска  отказано. В результате   зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Арнэл" в пользу  общества  с ограниченной ответственностью  "Энержи-Групп" 25 078 руб. 41 коп.  неустойки,   2 398 руб. 80 коп.  расходов по  государственной пошлине. Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" (в пользу "Строительно-проектная компания Арнэл" 5 720 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между  сторонами заключен договор подряда  №СПК/ЭГ-15012013 по условиям  которого, заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя   обязательство  выполнить работы  по заданию  заказчика и сдать результат  заказчику, а заказчик принять  результат   и оплатить его.

Исковые требования  по первоначальному  иску  мотивированы тем, что    работы  по договору  выполнены.

Ответчиком нарушен срок производства работ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 101 040 руб. 15 коп.  согласно  п.6.2 договора и согласно  расчета, представленного в исковом заявлении.

Согласно  п.6.2  за окончание  выполнения  работ   после установленного срока по вине подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0.1% от суммы работ, выполненных  после установленного срока  за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ согласованы в  Приложениях  (л.д. 14, л.д. 19, л.д. 20, т. I).

Факт выполнения  работ  и качество сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены акты  выполненных работ по форме  КС-2  и справки  о стоимости выполненных работ  по форме  КС-3 на общую сумму   1 117 337 руб. 45  коп. (акты выполненных работ  от  01.10.2013 г.,  от 01.04.2013 г., от 12.02.2013 г. – л.д. 22-86, т. I).

            Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы  неустойки  и о снижении по правилам статьи 333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

Согласно  статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.   

Ответчик представил ходатайство   о несоразмерности  заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения  обязательства по указанным в заявлении мотивам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).             

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 81 от 22.11.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.            

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.    

Как следует из материалов дела, неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом факт пользования  денежными средствами  истца  в рассматриваемом случае отсутствует.

    Поскольку неустойка установлена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о неприменимости к обстоятельствам настоящего дела указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России.

    Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

   Из материалов дела следует, что истцом не указывается о каких- либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой   выполнения работ.  

Доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства, в материалы дела не представлено.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.   

Судом первой инстанции верно учтено, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

            Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела,   характера допущенного нарушения, периода нарушения,  заявления ответчика о снижении  суммы неустойки и  приведенных им доводов,  оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца 80 000  руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 590 667 руб. 44 коп. (п. 3.4 договора) – за задержку ежемесячной передачи  исполнительных схем и чертежей  и в сумме 111 733 руб. 73  коп. (п.4.4, 4.5) -  за задержку передачи  исполнительных схем и чертежей   за весь  выполненный объем работ судом первой инстанции верно отказано по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкретный перечень необходимой передаче исполнительно – технической документации и чертежей договором  (Приложением к  нему)  сторонами не  согласован. При этом, истец  исходит  из общих Правил, установленных нормативным документом - РД  (л. д. 53, т. II).

Ответчик указал, что  какой  - либо документации у него не имеется, также указывает на то, что перечень сторонами не согласовывался. В отзыве ответчик пояснил, что вся имеющаяся документация истцу  передана, более того, направлялось повторно.  

Ответчиком  также представлены  копии чертежей и схем, направленных истцу   (л.д. 10-47, т.II).

Обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора   (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В договоре сторонами не согласован перечень и объем исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику. Истец  в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

  В случаях  невозможности