Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-5098/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами.

Факт нарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2015, справкой об исполнении законодательства в области обеспечения транспортной безопасности ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» от 25.12.2014 № КЗ - 563.

Приказом Федерального дорожного агентства от 13.06.2013 № 151 «О присвоении категорий транспортным средствам» транспортным средствам ОАО «КПАТП-1» г.Казань присвоены категории, и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Заявителем представлены уведомления от 17.02.2015, согласно которому Приказом Федерального дорожного агентства от 16.02.2015 № 99 «О внесении изменений в перечень объектов транспортной инфраструктуры РТ, являющейся приложением к приказу Федерального дорожного агентства от 25.11.2011 № 296 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры» объекты транспортной инфраструктуры ОАО «КПАТП-1» исключены из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств согласно приложению к уведомлению и согласно уведомлению от 26.03.2015 Приказом Федерального дорожного агентства от 23.03.2015 № 191 «Об отмене приказа Федерального дорожного агентства от 13.06.2013 № 150 «О присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры» объект транспортной инфраструктуры ОАО «КПАТП-1» исключен из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств согласно приложению к уведомлению.

По его мнению ОАО «КПАТП-1», он не является субъектом транспортной инфраструктуры в плане защиты территории автохозяйства и пункты 1, 2 , 4, 6 постановления являются незаконными.

Суд первой инстанции правильно указал, данные приказы изданы после выявления нарушения и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем на момент проверки обязанность у заявителя по соблюдению приказа Федерального дорожного агентства от 13.06.2013 № 150 «О присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры», имелась.

Судом учтено, что исключен из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры объект - автотранспортное предприятие ОАО «КПАТП-1», однако транспортные средства остались (т.1 л.д.21).

Относительно пункта 5 мотивировочной части постановления, не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу - нарушен п.п. 5.10 раздела 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011 №19981) заявитель поясняет, что проверка сотрудников по части 1 статьи 10, Закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 на предприятии проведена, документы в Ространснадзор предоставлялись».

Однако доказательств (справок) этого не было представлено.

Заявитель указывает, что план обеспечения транспортной безопасности на 19 единиц ТС был разработан в период участия автобусов в Универсиаде в едином комплексе всех ее участников, однако данное утверждение также не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Целями обеспечения транспортной безопасности является устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

С момента вступления в силу Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании пункта 1 статьи 4 на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности, при этом Законом не установлена возможность наступления ответственности за их невыполнение в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 определены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предприятие, являясь субъектом вмененного ему административного правонарушения, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований в области транспортной безопасности.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, его действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ как нарушение требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая, что выявленные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленных государством в области безопасности на автомобильном транспорте и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствует.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что за вышеуказанное нарушение Ространснадзором вынесено постановление от 18.02.2015 №06/08-15 о назначении административного наказания, которым заместитель генерального директора ОАО «КПАТП-1» Мингазов Р.Х. привлечен к административной ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 16.04.2015 по делу №12-527/2015 отказано Мингазову Р.Х. в удовлетворении жалобы о признании постановления Ространснадзора от 18.02.2015 №06/08-15 незаконным, постановление административного органа оставлено без изменения (т.1 л.д.95-97).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения обществу заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу №А65-5098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева