Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А72-18513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 7 ст. 38  Федерального закона от 26.03.203г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

При заключении договора №410569ЭД от 01 января 2010 года действовало  Постановление Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», в котором содержались положения определения порядка частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении различных категорий потребителей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными пп. «а» п. 7.1 и абзац 4 п. 7.3 договора №410569ЭД суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 № 392 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году» установлено, что в перечень предприятий, подача топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит прекращению или ограничению ниже аварийной (технологической) брони, включены птицефабрики.

В пп. «а» п. 7.1 договора говорится, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии осуществляется посредством сокращения объемов потребления или временного прекращения подачи электрической энергии (мощности) Потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по авансовой оплате по количеству случаев нарушения – более одного периода платежа.

В абзаце 4 п. 7.4 договора указано: «Если в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии (с даты предполагаемого введения ограничения в случае отказа Потребителя от самостоятельного ограничения режима потребления) Потребителем не будет погашена имеющаяся задолженность, то Поставщик принимает меры по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. Поставщик обязан, не менее чем за одни сутки сообщить Потребителю день и час полного ограничения режима потребления электрической энергии. В указанный срок Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии».

В момент заключения договора №410569ЭД действовало Постановление Правительства РФ от 15.04.1998г. №392, фактически установившее запрет на ограничение подачи электроэнергии ниже аварийной (технологической) брони для птицефабрик. Данное постановление действует и в настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом пункты 7.1 (подпункт «а») и 7.3 (абзац 3) договора энергоснабжения №410569ЭД противоречат закону, а именно – пункту 24 Постановлению Правительства РФ от 15.04.1998г. №392, поскольку допускают введение по инициативе ответчика не только частичного, но и полного (то есть ниже уровня аварийной брони) ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца (птицефабрики).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых пунктов договоров соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-18513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»,- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ИНН 7327012462 ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев