Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А72-2239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Исходя из перечисленных выше норм права, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, лицензиат принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

Следовательно, вопрос хранения лекарственных средств с необходимым температурным режимом находится в компетенции аптечного учреждения, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармацевтики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку нарушение условий хранения лекарственных препаратов и их последующая реализация могут привести не только к потере фармакологических свойств препаратов, но и их порче, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения тяжкого вреда здоровью граждан, причинения средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

Письма производителей лекарственных средств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (л.д.41-44) не снимают с ответчика обязанности хранить лекарственные средства в соответствии Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на неизвещение  его по юридическому адресу о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку соответствующая повестка вручена заместителю директора ответчика Т.А. Ванюхиной, явка представителя на составление постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении была обеспечена – на составление прибыла Т.А. Ванюхина на основании доверенности от 01.02.2015, которая предоставляет ей право участвовать от имени Общества во всех организациях г.Ульяновска по вопросам, связанным с профессиональной деятельностью Общества.

С участием данного представителя на основании этой же доверенности рассмотрено  настоящее дело по заявлению прокурора о привлечении ООО «Фармацевт» к административной ответственности.

То обстоятельство, что указанная доверенность на представление интересов Общества является общей без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, не препятствует участию доверенного лица в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении представляемого лица. Прокурор был не вправе отказать данному лицу в участии в процессуальном действии, в этой связи правомерно допустил представителя Ванюхину Т.А. к участию в составлении постановления, обеспечив тем самым лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальные гарантии на защиту, установленные КоАП РФ. Следовательно, права ответчика при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были соблюдены.

Ванюхина Т.А. не заявляла о том, что она не может представлять интересы Общества, не заявляла о переносе даты составления прокурором названного постановления, является заместителем директора Общества.

Пунктом 3.2 должностной Инструкции зам.директора Общества Т.А. Ванюхиной (л.д.96) установлено, что она вправе представлять интересы Общества без доверенности во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно назначил ответчику наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – 40 000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года по делу                 № А72-2239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова