Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-29393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств направления подрядчику ответов на его запросы, доказательств направления обществу ответов и разъяснений по порядку выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу № А55-10676/2013 установлено отсутствие вины подрядчика в невыполнении части работ в связи с не предоставлением заказчиком встречного исполнения обязательств и факт предупреждения подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По настоящему делу в результате проведения повторной судебной экспертизы установлено,  что состояние нижележащего слоя в основании полов, на который должна наноситься цементная стяжка, не позволяет выполнить работы по договору в помещении отдела редких книг площадью 95,7 кв. м, находящемся  на первом этаже (в правом крыле здания) здания Самарской областной универсальной научной библиотеки по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д.14А, предусмотренные в п. 62 (устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. под паркетный пол) и последующие работы, указанные в п.п.63, 64, 65, 66, 67 Локального ресурсного сметного расчета № РС-10 и ведомости объемов работ (дефектная ведомость), в соответствии с действующими нормами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, в связи с отсутствием вины подрядчика в невыполнении части работ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение требований первоначального иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца на получение того результата работ, на который он рассчитывал, заключая с ответчиком спорный договор,

В данном случае заказчик несет негативные последствия своего поведения в виде бездействия, выразившегося в том, что он заключил договор, предварительно не исследовав в полном объеме состояние объекта и не проведя необходимые замеры, пробы и расчеты, которые позволили бы определить достаточные объемы и виды работ, количество и характеристики применяемых материалов и допустимые способы (методы) выполнения работ при том состоянии подстилающего слоя, на котором предполагалось устроить основание для пола из штучного паркета.

Как установлено в результате проведения экспертиз по настоящему делу, допущенные ответчиком отступления: выполнение работ по устройству выравнивающей монолитной стяжки (типа наливной пол), не ухудшило качество объекта строительства, что в силу пункта 2 статьи 754 Кодекса освобождает подрядчика от ответственности за допущенные им без согласия заказчика отступления от технической документации.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию истца от 30.09.2013 № 917, общество отказалось от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 328, пункта 3 статьи 405 пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 716, пункта 1 статьи 718, статьи 719 Кодекса и пунктов 3.1.8, 3.2.6 договора (т.2, л.д. 143-145).

Данное письмо получено заказчиком 18.10.2013, о чем свидетельствует штамп истца на указанном ответе с присвоением входящего номера этого обращения - № 841.

Отказ подрядчика от исполнения договора является правомерным, следовательно, в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по оплате производства экспертиз обоснованно отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 63/533-11 от 27.01.2014, заключенным с адвокатом Кирсановым С.Г., платежным поручением  от 19.02.2014 (т. 4, л.д. 45-46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов  в  сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и третьего лица отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2015 года по делу № А55-29393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите