Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-26026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оборудования, используемых при выполнении работ определяется в Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком по этапам выполненных работ и будет предоставлен дополнительным приложением к настоящему Дополнительному соглашению№14 до 20 числа текущего месяца в соответствии с месячным заданием Заказчика.

Как видно из материалов дела, стороны в Разделительных ведомостях товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком (Приложение к Дополнительному соглашению №14) стороны согласовали стоимость 1тонны металлоконструкций трубошпунта (Сваи трубчатые металлические) по цене 55 428,59руб.) и 1 тонны трубошпунта ШТС (Шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями из горячекатаных профилей) по цене 79 432,06руб.). (т.1 л.д.156,158,160,163,165,168,170, т.4 л.д.36-62).

Во исполнение своих обязательств ответчиком в период с марта по ноябрь 2013 года выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные спорным договором, о чем свидетельствуют акт освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, паспортами ШТС (№1-19). (т.2 л.д.1-19,131-168, т.3 л.д.1-76, т.4 л.д.109-182, т.5 л.д.1-71, т.6 л.д.59-105).

Платежными поручениями от 16.05.2013 №17848,от 13.06.2013 №19390., от 10.07.2013 №20782, от 14.08.2013 №22408, от 11.12.2013 №27024 истцом полностью была произведена оплата работ, выполненных на спорном объекте. (т.3 л.д.78-93), в том числе: 92 404 370 руб. 50 коп. за 1 667,0886 тн сваи трубчатых металлических, а также 159 003037 руб. 45 коп. за 20 001,748884 тн шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями, а всего на сумму 251 407 407 руб. 95 коп.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного договора ответчик, являясь Подрядчиком спорных работ, для их производства привлек субподрядчика – ООО «Трест «ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ».

Ссылаясь на статьи 704, 723, 475 Гражданского кодекса РФ, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17325/11 по делу А42-6981/2010, истец свои требования мотивировал тем, что поскольку при изготовлении шпунта трубчатого сварного с составными замковыми соединениями Ф 820*10 и сваи трубчатых металлических Подрядчиком (ответчиком) использовались трубы 820*10 не новые, а бывшие в употреблении, трубы Б/у, изъятые с участка (1214-233 км) демонтируемого продуктопровода Нижневартовск-Усть-Балык, то ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» просит уменьшить цену за выполненные работы на сумму 96 630 318, 33 руб. При этом в обоснование вышеуказанной суммы истцом представлен Отчет №093/14 от 03.09.2014 «Об оценке рыночной стоимости металлоконструкций, используемых на спорном объекте», составленный ООО «Инвест-Центр» (т.2 л.д.30).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.09.2014 №02-6-1007 с требованием не позднее 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии возвратить ОАО «НК НПЗ» денежные средства в сумме 96 630 318руб.33коп., определенные экспертом вышеуказанной экспертной организации как разницу между стоимостью работ, указанных в спорном договоре и стоимостью работ, выполненных Подрядчиком с использованием трубы бывшей в употреблении. (т.3 л.д.94-99). Поскольку ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, то истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статья 723 ГК РФ определяет ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно:

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 5 статьи 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17325/11 по делу А42-6981/2010 рассматривался спор о том, что в период эксплуатации объекта был выявлен дефект примененного материала, что привело к ухудшению качества выполненных работ и соответственно непригодности результата данных работ (растрескивание облицовочного материала в процессе эксплуатации гардеробом).

Между тем, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работа выполнена подрядчиком (ответчиком) некачественно, с отступлениями от спорного договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, все вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно Акту от 10.10.2013 приемки законченного строительством объекта «Комплекс Гидрокрекинга. Комбинированная установка ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» выполнен в соответствии с рабочим проектом причал для КТО, шифр 03/11-2012. (т.5 л.д.74)

В соответствии с ГОСТ Р 52664-2010 и ТУ5266-014-01393674-2012 допускается использовать для изготовления шпунта ШТС Ф 820*10 трубы, сваи трубчатые металлические 820:10, бывшие в употреблении.

Спорный договор, а также Техническое задание и проектная документация «Комбинированный причал для крупнотоннажного оборудования …», Спецификация элементов шпунтового ряда и свайного основания не содержат запрета на использование в качестве шпунта трубчатого и трубчатых свай, материал и компонентные составляющие, бывшие в употреблении (восстановленные). (т.1 л.д.147-150, т.4 л.д.63-79, т.7 л.д.7-55).

Письмом от 03.08.2011 №532910/21 ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» подтвердило субподрядчику (ООО «Трест «ЗАПсибгидрострой», что трубы с участка 1124-233 км демонтированного продуктопровода Нижневартовск-Усть-Балык соответствуют требованиям действующих нормативных документов РФ и по ГОСТ 52661-2010 «Шпунт трубчатый сварной. Технические условия» рекомендуются для изготовления ШТС и возведения подпорных стен транспортных, гидротехнических, промышленных и гражданских сооружений. (т.2 л.д.19-22, т.4 л.д.80-96, т.5 л.д.72-73).

Как следует из материалов дела, шпунт трубчатый, изготавливаемый по ТУ 5264-014-01393674-2012, является запатентованным.(т.4 л.д.80-96, 96,97-102)

Стороны не отрицали тот факт, что паспорта на сваи и ШТС, в которых указано, что в состав свай и ШТС использованы испытанные трубы бывшие в употреблении, передавались Заказчику (истцу) на протяжении всего строительства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в адрес ответчика как в период производства работ, так и в течение 2-х лет со дня ввода в эксплуатацию спорного объекта направлялись письма о ненадлежащем качестве выполненных работ, непригодности использования результата данных работ.

Руководствуясь статьями 71-75 АПК РФ, суд первой инстанции верно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства представленный истцом Отчет №093/14 от 03.09.2014 «Об оценке рыночной стоимости металлоконструкций, используемых на спорном объекте», составленный ООО «Инвест-Центр». (т.2 л.д.27-124, 125-130), поскольку он касается стоимостных показателей металлоконструкций, а не качества выполненных работ и фактического состояния результата данных работ. Кроме того, вышеуказанный Отчет подготовлен на основании возмездного договора, заключенного с истцом, и при этом оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-13496/2014 по иску субподрядчика ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» к ОАО «АК ВНЗМ» о взыскании 52 866 422 рублей, составляющие задолженность за работы, выполненные на спорном объекте; При этом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено и ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (истец по настоящему делу). Определением от 13.11.2014 по делу № А07-13496/2014 была назначена судебная строительная экспертиза. Экспертное Заключение датировано 14 января 2015г. (т.6 л.д.8-53)

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-13496/2014 установлено, что примененные при строительстве объектов материалы соответствуют наименованию, количеству, стоимости, техническим и потребительским характеристикам; на основании действующих нормативных документов допускается для изготовления шпунта трубчатого сварного и трубчатых свай использовать трубы бывшие в употреблении; Шпунт трубчатый сварной, использованные при строительстве объекта – результат интеллектуальной деятельности произведенный в соответствии с патентованной технологией правообладателем – ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» соответствует требованиям проектной (технической) документации и нормативным документам. Выполненные работы соответствуют требованиям проектной, технической документации, нормативным документам, строительным нормам и правилам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 704, 723, 475 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 124 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца - открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на – акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу № А55-26026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин