Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-26026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                                  Дело № А55-26026/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца – Рогов Д.И., представитель (доверенность № 420/15 от 01.06.2015), Целиков М.Ю., представитель (доверенность № 533/15 от 13.07.2015), Абышкина Т.В., представитель (доверенность № 335/15 от 01.06.2015), Маенкова Н.Ю., представитель (доверенность № 354/1 от 01.06.2015); от ответчика – Каримов А.З., представитель (доверенность №08/02 от 01.01.2015); от третьего лица ООО «ТрестЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» - Земсков А.А., представитель (доверенность № 73/юр от 01.07.2014); от третьего лица ООО «Больверк» – не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица ООО «ТрансСервис» - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу № А55-26026/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Больверк», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», о взыскании 96 630 318 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АК ВНЗМ" (далее – ОАО «АК ВНЗМ», ответчик) об уменьшении цены за выполненные работы по строительству причала для КТО по Дополнительному соглашению № 14 от 01.04.2013 к договору подряда № НК 12-1000/14 от 04.05.2012 за период апрель, май, июнь, июль, ноябрь 2013 года, с учетом снижения стоимости изготовленных металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10, сваи трубчатые металлические Ф 820*10), то есть уменьшении стоимости данных металлоконструкций в составе выполненных работ с 251 407 407, 95 руб. (без НДС) до 169 517 307, 67 руб. (без НДС), и взыскании 96 630 318, 33 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО «Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ», ООО «Больверк», ООО «ТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО «Трест Запсибгидрострой» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство об изменении его наименования. Указанное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

От истца поступили ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для истребования судом апелляционной инстанции доказательств.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, 88 частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для вызова судом апелляционной инстанции свидетеля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

«1.Соответствует ли фактически использованный при строительстве объекта «Комбинированный причал для крупнотоннажного оборудования по мероприятию «Комплекс гидрокрекинга. Маршрут для КТО» основной материал, а именно: трубы, бывшие в употреблении, с участка демонтированного продуктопровода; трубы, бывшие в употреблении (с сертификатом качества) требованиям ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10704-76, установленным в проектной и исполнительной документации для трубы 820*10/СтЗсп.

2.Соответствуют ли фактически проведенные приемка и входной контроль труб, бывших ранее в употреблении, правилам приемки труб, бывших ранее в употреблении, требованиям методов входного контроля труб, бывших ранее в употреблении, согласно ГОСТ Р 52664-2010, ТУ 5264-014-01393674-2012.

3.Определить, в какой степени зависит цена на металлоконструкции (сваи трубчатые металлические Ф 820*10 и шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10) от используемого при их изготовлении материала (труб) - нового или бывшего в употреблении.

4.Согласно представленным документам определить срок использования/эксплуатации б/у труб, изъятых с участка (124-233 км) демонтированного продуктопровода Нижневартовск-Усть-Балык, б/у труб (с сертификатами качества) до их монтажа в металлоконструкции (сваи трубчатые металлические Ф 820*10, шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10) в качестве стального элемента.

5.Определить сумму разницы между стоимостью 1 (одной) тонны трубы 820*10, бывшей в употреблении, и стоимостью 1 (одной) тонны новой трубы 820*10.

6.Определить сумму разницы между стоимостью 1 (одной) тонны металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10, сваи трубчатые металлические Ф 820*10), изготовленных из новых труб и стоимостью 1 (одной) тонны данных металлоконструкций, изготовленных из труб, бывших в употреблении.

7.Определить стоимость металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10, сваи трубчатые металлические Ф 820*10), фактически использованных при строительстве объекта «Комбинированный причал для крупнотоннажного оборудования по мероприятию «Комплекс гидрокрекинга. Маршрут для КТО».

8.Рассчитать сумму разницы между стоимостью фактически использованных металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10, сваи трубчатые металлические Ф 820*10) и стоимостью этих металлоконструкций, предъявленной к оплате в актах сдачи-приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

9.Исходя из проектно-сметной документации и расчета согласованной сторонами в договорной документации стоимости металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10, сваи трубчатые металлические Ф 820*10), определить, какая цена основного материала (труб) была заложена в стоимость данных металлоконструкций: цена новой трубы или трубы, бывшей в употреблении, и на

сколько данная цена соответствует стоимости новой трубы».

Одновременно истец указал, что вопросы, заявленные в настоящем ходатайстве, касаются стоимостной оценки примененных материалов, соответствии исключительно примененной трубы (стального элемента), а не всего изделия, определенному Госту.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Башкортостана по делу № А07-13496/2014 установлено, что качество выполняемых работ соответствует действующим нормам и правилам, Госту.

В материалы дела представлены двусторонние акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке выполненных работ, в которых отражено фактическое использование металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10, сваи трубчатые металлические Ф 820*10), а также стоимость материалов и работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначение данной судебной экспертизы в отсутствие каких-либо замечаний по эксплуатации спорного объекта.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» Российская Федерация, 446207, Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко 12, стр.1 № НК 12-1000/14 от 04.05.2012 г.(т.1 л.д.14).

В соответствии с п. 1.2. данного договора Подрядчик (ОАО «АК ВНЗМ») обязуется выполнить все работы по строительству указанного объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результата работ Заказчику (ОАО «НК НПЗ»), на основании соответствующих Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного Договора с указанием этапов строительства, сроков и стоимости, подтвержденной сметными расчетами.

Пунктами 9.2.1. и 9.3. данного договора предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в договоре. Заказчик возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных Подрядчиком материалов и оборудования над стоимостью, предусмотренной на их закупку, не связанных с корректировкой ПСД либо изменениями Технического задания, Подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.

В пункте 9.5. вышеуказанного договора определено, что при сдаче- приемке выполненных работ Подрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (копий счетов-фактур поставщиков (Изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) Подрядчику. Материалы и оборудование, приобретенные Подрядчиком в соответствии с п.9.2., включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения, согласованной Заказчиком, на основании его писем о согласовании цены с учетом транспортных и заготовительско-складских расходов.

Согласно п.8.2.3. данного договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта.

01 апреля 2013 года стороны заключили Дополнительное соглашение №14 к вышеуказанному договору подряда № НК 12-1000/14 от 04.05.2012 г. было заключено Дополнительное соглашение № 14 от 01.04 2013 г. (т.1 л.д.78,133).

Согласно данному Соглашению Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги для перевозки КТО и строительства причала для КТО и строительства причала для КТО по объекту: «Комплекс Гидрокрекинга. Комбинированная установка ОАО «Новокуйбышевский НПЗ».

В соответствии с п.1 вышеуказанного Дополнительного Соглашения №14 стоимость работ по настоящему соглашению является приблизительной с возможностью корректировки по фактически выполненным работам, уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации.

Пунктом 10 данного Дополнительного соглашения предусмотрено, что детализированный перечень материалов