Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А49-14227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составлял 6 %.

  В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» размер инфляции в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составлял 5,5 %.

  В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» размер инфляции в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составлял 5 %.

  Таким образом, с учетом вышеизложенного согласно собственному расчету суда первой инстанции размер арендной платы за арендуемый истцом земельный участок в заявленный период составляет 14459,07 руб.

  Материалами дела подтверждается, что за указанный период истцом внесено арендной платы в сумме 599847,12 руб., т.е. излишне уплачено 585388,05 руб.

  Отсутствие у истца долга по арендной плате по состоянию на 22.12.2011 подтверждено материалами дела, а также ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции 02.04.2015.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

 Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 На основании изложенного, учитывая, что материалами дела установлена фактическая переплата истцом арендной платы в сумме 585388,05 руб., данная сумма в силу вышеназванных норм права является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит взысканию с него в пользу истца.

 Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец с момента заключения договора не заявлял возражений относительно размера арендных платежей, надлежаще производил их уплату, с требованиями об изменении размера арендной платы к арендодателю не обращался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение установленного договором размера арендной платы не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства и определенным ими общеобязательным принципам для определении размера арендной платы за пользование государственными, муниципальными землями. Указанные ответчиком обстоятельства не могли являться препятствием для осуществления перерасчета размера арендной платы в соответствии с принятыми законодателем изменениями.

 Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что исчисление арендной платы на основании Постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009г. направлено на изменение существенных условий договора, которыми установлен механизм определения размера арендной платы, суд считает ошибочным, так как в рассматриваемом споре применению подлежат положения законодательства о регулируемой арендной плате.

 Также судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных обязательств.

 В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

  Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

  Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные отношения.

  На основании изложенного, арендная плата, излишне уплаченная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, является неосновательным обогащением арендодателя.

  Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104556,59 руб., которые согласно представленному расчету (т.3 л.д.17) начислены с даты исполнения платежного поручения по 22.12.2014г.

  Ответчик возражений по размеру процентов и механизму их начисления не заявил.

  Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  При названных обстоятельствах суд признает право истца на взыскание процентов.

  Вместе с этим, при проверке расчета процентов судом установлено неверное исчисление истцом периода просрочки, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней в месяце и году должно приниматься за 30 и 360 дней соответственно, а не по их фактическому количеству в соответствующем периоде. Кроме того, суд считает необоснованным, начисление процентов с момента перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям, полагая правомерным начислять проценты со дня, следующего за днем списания денежных средств.

  Как следствие, требование о взыскании процентов удовлетворено частично в сумме 103038,66 руб.

  С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 688426,71 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 585388,05 руб., проценты – 103038,66 руб. В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.

 Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015, принятое по делу № А49-14227/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина