Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А49-186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отрытой полузасыпанной ямы, заполненной талой водой на глубину 60 см, инженерные сети к площадке не подведены, в засыпанном котловане находилось 28 свай с неопределенной несущей способностью. Из указанного письма также следует, что, среди прочих, были проведены работы по откачке воды из ямы, отрыт котлован на проектные габариты и глубину, устроена песчаная подсыпка, забиты сваи 28 шт, произведено испытание имеющихся  свай с оформлением технических отчетов.

Представленные истцом документы в обоснование размера компенсации не находятся в прямой и безусловной связи с объектом строительства и земельным участком, предоставленным на условиях договора субаренды от 27 мая 2014 года № 2/14.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В определении от 09 апреля 2015 года суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по установлению арендной платы с условием о компенсации и без таковой, представить позицию по делу с учетом доводов ответчика.

В судебном заседании 23 апреля 2015 года и позднее истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что плата должна быть взыскана в полном объеме в  размере, установленном договором.  

Исследовав представленные документы, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания в составе субарендной платы компенсации расходов по инженерной подготовке и строительству сетей к объекту,  для строительства которого предоставлен земельный участок, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы, что суд не учел, что для инженерной подготовки территории и строительства подводящих наружных инженерных сетей к объекту, который должен построитель ответчик, необходимо сначала осуществление данных действий в отношении всей площади застройки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Как следует из буквального толкования пункта 1.3 договора субарендная плата включает в себя плату за субаренду земельного участка, компенсацию расходов стороны 1 на инженерную подготовку территории и строительство подводящих наружных инженерных сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок (водопровод, канализация, тепловые сети, сети энергоснабжения), то есть к объекту, строительство которого должно быть произведено ответчиком, а не ко всему земельному участку.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что условия договора не позволяют точно определить размер платы за пользование участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Буквальное  содержание пункта 1.3 договора не позволяет установить размер платы за пользование земельным участком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 1.3 содержит конкретную сумму арендной платы, является несостоятельной, поскольку данная сумма содержит не только субарендную плату, а также еще оплату на инженерную подготовку, доказательств выполнения которой истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание пункта 1.3 договора не позволяет установить размер платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом следует учитывать постановление от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 54), в силу которого наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет по оценке рыночно обоснованной субарендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Мордовия, гор. Саранск, между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла), изготовленного ООО  «Импульс-М» в 2015 году, согласно которому субарендная плата за пользование земельным участком, предназначенного для размещения дома многоэтажной жилой застройки, кадастровый номер 13:23:1109211:335, расположенного по адресу: Республика Мордовия, гор. Саранск, между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла), по состоянию на 27 мая 2014 года составляет 1 525 425 руб. в год.

Как было указано выше, представитель истца своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, документальных доказательств о рыночной цене платы за пользование земельным участком не представил.

Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения истца, изложенные в дополнительных возражениях на отзыв (вх. от 22 апреля 2015 года по системе «Мой Арбитр»), в которых приведена методика расчета субарендной платы, в числе составляющих которой значится «право аренды земельного участка плюс арендная плата (с НДС) в сумме 1 090 380 руб. 76 коп.».

Довод заявителя жалобы о том, что отчет по оценке рыночной обоснованной субарендной платы за пользование земельным участком является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Кроме того, указанное экспертное заключение, не являются единственным доказательством, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении  размера субарендной платы за пользование земельным участком следует исходить из суммы  1 525 425 руб. в год.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку плата по договору субаренды, исчисленная истцом, превышает более чем в 22 раза реальную рыночную плату пользования земельным участком, то есть все основания для применения положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о злоупотреблении правом является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года № 13846/13, содержащем указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из ст. 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (определение Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 года по делу № 305-ЭС14-3435, № А40-116560/2012).

Истцом заявлено требование о взыскании субарендной платы и платы за пользование земельным участком после отказа от договора - за период с 27 мая 2014 года по 09 апреля 2015 года.

Из пояснений представителей сторон следует, что объект капитального строительства, для целей строительства которого был предоставлен земельный участок, не возведен.

Истец указывает, что уведомлением от 19 декабря 2014 года № 01-07/4411 заявил об отказе от исполнения договора от 27  мая 2014 года № 2/14 на основании п. 2.1.1 договора, предоставляющего истцу право на односторонний отказ от договора. 

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 24 ноября 2014 года запись о субаренде в отношении спорного земельного участка в числе его обременений не значится.

Истец утверждает, что земельный участок в заявленный исковой период не был ему возвращен по акту приема-передачи.

Ответчик утверждает, что земельный участок был освобожден, однако, как пояснил представитель ответчика, письменными доказательствами в подтверждение данного факта не располагает.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств возврата земельного участка от ответчика к истцу по акту в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 39 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает право арендодателя требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением 03 июля 2014 года.

С учетом размера платы за пользование земельным участком в день (1 525 425 руб.: 365 дней в году = 4 179 руб. 25 коп. в день), произведенной оплаты (1 000 000 руб: 4 179 руб. 25 коп. / день) ответчиком оплачено пользование земельным участком за период равный 239 полным дням, т.е. за период с 27 мая 2014 года по 20 января 2015 года.

Плата за пользование земельным участком за период с 21 января 2015 года по 09 апреля 2015 года составит 4 179 руб. 25 коп. / день х 79 дней = 330 160 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора оплата должна быть внесена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение субарендной платы ответчик должен оплатить истцу неустойку из расчета 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку в оплате за пользование земельным участком в мае 2014 года в течение 5 дней составит сумму 376 руб. 13 коп. (5 дней х 4 179 руб. 25 коп. / день х 0,1 % х 18 дней просрочки).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к спору, в том числе размер задолженности, количество дней просрочки и длительность ее неуплаты, итоговую сумму неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных сроков оплаты согласно условиям договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за период после 21 января 2015 года составит общую сумму 1 228 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, - исчерпана.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010). Фактические обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, должны быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24 мая 2013 года № ВАС-5343/13 по делу № А40-87210/12-156-814).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими