Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А49-186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-186/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года, принятое по делу № А49-186/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН 1021300979127)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» (ОГРН 1115834000094)

о взыскании 31 979 876 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кильдяйкина Е.В. представитель по доверенности № 23 от 11.08.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «МИК» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПЖЗ № 3» суммы 31 979 876 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 29 005 007 руб. 66 коп., договорная неустойка в сумме 2 825 020 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 848 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично, судебные расходы отнес на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» в пользу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» сумму 331 765 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 330 160 руб. 75 коп., неустойка в сумме 376 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 897 руб. 43 коп. Суд указал, что в случае неисполнения настоящего судебного акта следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» в пользу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований в сумме 31 648 111 руб. 23 коп. суд отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 417 руб. 68 коп.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2015 года на 15 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 23 октября 2007 года № 001, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:0000000:0101, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) гор. Саранска для комплексной застройки многоэтажными жилыми домами, площадью 1 350 000 кв.м.

В соответствии с условиями договора от 23 октября 2007 года № 001 на земельном участке необходимо предусмотреть строительство следующих объектов инженерной инфраструктуры: внеплощадочный водопровод и внеплощадочная канализация, сети газоснабжения, тепловые сети, сети электроснабжения.  

27 мая 2014 года истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельных участков № 2/14, согласно которому истец передал ответчику в субаренду земельный участок площадью 12 721 кв.м с кадастровым номером 13:23:1109211:335, относящийся к землям населенных пунктов, для комплексной застройки многоэтажными жилыми домами, местоположение: Республика Мордовия, гор. Саранск, между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла).

Согласно п.1.1 договора целью субаренды является строительство объекта капитального строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой  на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) в гор. Саранске 16 - 18 этажный жилой дом со встроенными помещениями в микрорайоне № 2, д. № 1».

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключается сроком на 20 месяцев (п. 1.4 договора).

Согласно отметке государственная регистрация произведена 23 июня 2014 года.

27 мая 2014 года земельный участок предан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.3 договора плата за субаренду земельного участка за весь срок аренды составляет 48 593 015 руб. 36 коп. Размер ежемесячного платежа составляет 8 098 835 руб. 89 коп.

При этом субарендная плата включает в себя плату за субаренду земельного участка, компенсацию расходов истца за инженерную подготовку территории и строительство подводящих наружных инженерных сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок (водопровод, канализация, тепловые сети, сети электроснабжения). 

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обязательств по договору. При этом суд учел доводы ответчика о завышенности размера арендной платы, а также отсутствие доказательств проведения расходов истца за инженерную подготовку территории и строительство подводящих наружных инженерных сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок (водопровод, канализация, тепловые сети, сети электроснабжения).

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный договор является смешанным и предусматривает для арендодателя обязанность по предоставлению земельного участка и совершение определенных работ. Также, по мнению заявителя, вывод суда о том, что буквальное содержание пункта 1.3 договора не позволяет установить размер платы за пользование земельным участком, является несостоятельным. Помимо этого, представленный ответчиком отчет по оценке рыночной обоснованности субарендой платы является недостоверным и недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о недобросовестности истца при заключении спорного договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец, обосновывая иск, утверждает, что инженерная подготовка осуществлялась, наружные сети были построены, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, полученными в период 2012 - 2015 годов, на инженерные сети второго микрорайона сети электроснабжения, 3 этап, назначение: сооружения электроэнергетики протяженностью 523 м, внеплощадочные инженерные сети - сети газоснабжения высокого давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 1 940,5 м, инв. № 1943, лит. 1, внеплощадочные инженерные сети - сети газоснабжения среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 2 631,5 м, лит. 1, внеплощадочные сети - сети газоснабжения (среднее давление), назначение: газоснабжение, протяженностью 1 432 м, инв. № 3296, лит. 1, внеплощадочные сети – 1 этап канализация, назначение: водоотведение, протяженностью 1 148,6 м, инв. № 2028, лит. 1, внеплощадочные инженерные сети – 2 этап, сети хозяйственно-бытовой канализации, назначение: водоотведение, протяженностью 1 803 м, инв. № 3377, лит. 1, внеплощадочные инженерные сети - 2 этап, сети водоснабжения, протяженностью 1 083 м, инв. № 3264/Б, лит. 1 с местонахождением гор. Саранск, участок между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла); внеплощадочные инженерные сети – сети водоснабжения на участке от ул. Республиканская до новой дороги и водовод от кольцевой дороги Саранск-Кочкурово вдоль новой автомобильной дороги до пикета ПК 27+ 79 м, назначение: водоснабжение, протяженностью 2 155 м, инв. № 3414/Б, лит. 1, местонахождением гор. Саранск, Октябрьский район; водопровод, назначение: водоснабжение, протяженностью 990 п.м, инв. № 2464, лит. 1, теплотрасса, назначение: теплоснабжение, протяженностью 635 м, инв. № 3007, лит. 1 с местонахождением гор. Саранск, ул. Севастопольская (от р-на пересечения ул. Севастопольская и пр-т 70 лет Октября до жилого дома № 3а по ул. Тамбовская).

Также истцом в материалы дела представлены разрешения на строительство от 09 июля 2010 года в отношении внеплощадочных инженерных сетей. 2 этап. Сети теплоснабжения с тепловой насосной станцией, мощностью 1 980 куб.м/ч., строительной длиной сетей 0,683 км, по участку между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла), разрешения на ввод в эксплуатацию магистральных инженерных сетей 1 микрорайона сети теплоснабжения по участку между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла).  

В обоснование размера компенсации истцом представлены: бухгалтерская справка № 1 «Расчет по распределению права аренды земельного участка по объекту: комплексная застройка ж.д. в р-не р. Тавла 2-ой микрорайон», бухгалтерская справка № 2 по распределению права аренды земельного участка комплексной застройки в р-н р. Тавла 1-й мкр., расчет кадастровой площади в процентном отношении, бухгалтерская справка от 17 апреля 2015 года, сводные расчеты арендной платы за пользование землей в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013  годы, справка о стоимости выполненных работ и затрат по инженерной подготовке территории (2 микрорайон) от 25 июля 2012 года, 27 июня 2012 года, 26 июня 2012 года, 30 марта 2012 года, 27 февраля 2010 года, 27 июля 2009 года, 06 марта 2012 года, 30 декабря 2009 года, 29 января 2012 года, 26 октября 2009 года, 30 сентября 2009 года, 27 августа 2009 года, 30 июля 2010 года (обводной канал, регулирование русла), 30 июля 2010 года, 30 июня 2010 года, 29 марта 2010 года, 24 февраля 2011 года, 25 января 2011 года, 28 марта 2011 года, 28 июля 2011 года, 08 декабря 2011 года, 29 декабря 2010 года, 25 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года, 26 октября 2010 года, 29 ноября 2010 года, 16 января 2012 года, 10 июля 2012 года, 01 февраля 2012 года, 02 сентября 2013 года, 09 января 2013 года, 12 октября 2011 года, 26 июля 2012 года, итоговая справка.    

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, утверждение истца о проведении инженерной подготовки и строительство подводящих наружных сетей во исполнение условий договора вступает в противоречие с буквальным содержанием договора и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу третьему пункта 1.3 договора компенсации подлежат расходы по инженерной подготовке и строительству сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок ответчику, а не к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1109211:335 или расходы по строительству магистральных  сетей в целом к участку с кадастровым номером 13:23:0000000:0101 площадью 1 350 000 кв.м.

Доказательств инженерной подготовки и строительства сетей к объекту истец не представил.

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка от 26 ноября 2014 года, составленного истцом, на предоставленном ответчику земельном участке, истцом произведены только следующие работы: разработка грунта экскаватором 7 188 кв.м, погружение свай 28 шт/56 кв.м.

Ответчик, утверждая, что никаких работ по инженерной подготовке и строительству сетей истцом не произведено, представил письмо своего контрагента ООО «Фундамент» от 30 марта 2015 года № 171.

Из данного письма следует, что ООО «Фундамент» приступило к выполнению работ в июне 2014 года, площадка проектируемого строительства принята с наличием