Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-33446/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-33446/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьих лиц:

от администрации городского округа Самара – извещен, не явился,

от Министерства строительства Самарской области –извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А55-33446/2012 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛДИС», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

администрация городского округа Самара, г. Самара,

Министерство строительства Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алдис» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  (далее ответчик) от 07.09.2012 г. № 6384 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о приватизации в срок, не превышающий месяц, с даты вступления с силу решения суда и заключить с ООО «Алдис» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, площадью 20 718 кв.м. по цене равной 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 г. по делу № А55-33446/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. заявленные ООО «Алдис» требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 г. по делу № А55-33446/2012 указанные судебные акты арбитражного суда 1(ой) инстанции и арбитражного суда 2(ой) инстанции были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской  области от 22.11.2013 г. признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 07.09.2012 года № 6384Ю, на ответчика возложена обязанность по вступлении решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить в адрес ООО «Алдис» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, площадью 20 718 кв.м. по цене равной 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014 г. по делу № А55-33446/2012.

Заявитель просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области судебные расходы в общем размере 182 789, 55 руб. состоящих из расходов по оплате услуг представителя при представлении интересов ООО «Алдис» в арбитражных судах первой, апелляционной им кассационной инстанций в общей сумме  172 413, 78 руб., по 57 471, 26 руб. за представление интересов заявителя в каждой судебной инстанции; судебных издержек по оплате транспортных расходов в общей сумме  10 375, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. по делу № А55-33446/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и отказать во взыскании  судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представил следующие надлежащим образом оформленные документы:

-  Договор от 06.11.2013 г. № 1/2013, заключенный между ООО «Алдис» (заказчик) и Уточкиной С.В. (исполнитель), согласно абзаца 4(го) подпункта 1.1 пункта 1 которого, с учетом подпункта 3.3. пункта 3 данного договора, исполнитель принимает на себя обязательством по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача в арбитражный суд первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции и в арбитражный суд кассационной  инстанции заявления, уточнений к нему, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А55-33446/2012 по заявлению ООО «Алдис» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении  на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. Права исполнителя оговорены в подпункте 2.1 пункта 2 Договора в соответствии с которым стоимость ведения дела № А55-33446/2012 состоит из следующих частей - 57 471, 26  руб., в том числе, НДФЛ, за каждую инстанцию, НДФЛ равный 13 % составляет сумму в размере 7 471, 26 руб. за каждую инстанцию, удерживается и перечисляется заказчиком в бюджет. Конкретные условия и порядок оплаты услуг исполнителя детально согласованы и определены сторонами данного Договора в абзацах 3 - 8 подпункта 3.3 пункта 3 Договора.;

- Протокол согласования размера оплаты услуг по Договору от 06.11.2013 г. № 1/2013;

- Акты, форма Т-73 «О приемке работ, выполненных по договору» от 06.11.2013 г. № 1, от 13.01.2014 г. № 1/14, от 05.05.2014 г. № 4/14;

- Справки, форма 2-НДФЛ, «О доходах физического лица» (Уточкиной С.В.) за 2013 г. и за 2014 г.

- Платежные поручения об оплате услуг исполнителя - Уточкиной С.В., а также платежные поручения о перечислении ООО «Алдис» в бюджет НДФЛ удержанного с выплаченного представителю Уточкиной С.В. вознаграждения;

- Приказ «Об утверждении штатного расписания», изданный директором ООО «Алдис» и штатное расписание ООО «Алдис», подтверждающие, что исполнитель по договору от 06.11.2013 г. № 1/2013 - Уточкина С.В. не состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Правомерность включения в состав судебных расходов по оплате услуг представителя сумм НДФЛ подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04. 2014 г. № 18АП-2856/2014 по делу № А47-15393/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г. по делу № А36-2526/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. № 15АП-19732/2014 по делу № А32-13133/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 г. по делу № А66-2979/2013.

В обосновании требования о взыскании транспортных расходов, связанных с обеспечением непосредственной явки представителя ООО «Алдис» - Уточкиной С.В. в судебные заседания Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Поволжского округа, в общей сумме - 10 375, 77 руб. заявитель представил следующие документы:

- Договор поставки от 19.04.2010 г. № 16020110/0576Д с Дополнительными соглашениями и Приложениями к нему, заключенный между ООО «РН-Карт-Самара» (поставщик) и ООО «Алдис» (покупатель), согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их.  Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню АЗС, а также других АЗС, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком;

- Договор от 13.12.2012 г. № А/12-4 «Аренды транспортного средства с экипажем», заключенный между ООО «Ориент-Моторс» (арендодатель)  и ООО «Алдис» (арендатор), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - Mitsubishi Lancer 1,8, государственный регистрационный номер К 654 МН(163), за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с подпунктом 3.27 подпункта 3.2 пункта 3 данного Договора арендатор обязан нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на оплату топлива.

- Платежные поручения о внесении ООО «Алдис» предоплаты по Договору поставки от 19.04.2010 г. № 16020110/0576Д;

- Путевые листы легкового автомобиля - Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный номер К 654 МН(163);

- Приказ от 11.01. 2010 г. № 2 «О норме расходов ГСМ», изданный директором ООО «Алдис»;

- Расчет расхода ГСМ относительно конкретным пунктов отправки и прибытия автотранспортного средства, с указанием дат и расхода АИ-92;

- Калькуляцию расходов по ГСМ;

- Распечатки с Internet сайтов - «Динамика розничных цен на АИ-92.

Из материалов настоящего арбитражного дела следует, что интересы ООО «Алдис» при новом рассмотрении данного дела в арбитражных судах трех инстанций представляла  Уточкина С.В. на основании доверенности. Представитель Уточкина С.В. подготавливала письменные дополнительные пояснения к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Материалами дела подтвержден факт выплаты Обществом по договору от 06.11. 2013 г. № 1/2013 вознаграждения исполнителю - Уточкиной С.В. в общем размере 172 413, 78 руб., а также факт понесения Обществом транспортных расходов в общей сумме 10 375, 77 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2010 по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,