Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-19962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                             Дело №А55-19962/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  Пилюгина С.Н. по доверенности №95/1 от 14.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-19962/2014 (судья  Селиваткин П.В.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» (ИНН 6322029220, ОГРН 1036301115278),

с участием третьего лица – Минлесхоз Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 094 625 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 479 руб. 58 коп. по двойной ставке рефинансирования, а также освобождении земельного участка от строений и сооружений в координатах, указанных в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 2 312865 руб. 37 коп., в т.ч. сумма неосновательного обогащения в размере 2 094 625 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 239руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с  общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Очаг» в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет осуществить демонтаж спорных строений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 24.08.2011г. по делу №191, вынесенным главным государственным инспектором г.о.Тольятти по использованию и охране земель,   Арутюнян Рафик Лерники, директор ООО «Очаг», признан виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ, выразившимся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю площадью примерно 3000кв.м., путем установки деревянных домиков и беседок с элементами благоустройства, а также декоративного ограждения, с северо-западной стороны земельного участка, имеющего адрес: г.Тольятти, ул.Матросова, 95.

В ходе проведения проверки использования земель, специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии городского округа Тольятти установлено, что самовольно занятый ответчиком участок не освобожден, площадь используемой территории без оформленных документов составляет 3983кв.м, по факту проверки составлены акты №4-06 от 24.01.2012г., №5-426 от 14.11.2014.

Апелляционным определением от 12.12.2013г. по делу №33-10640/2013 и решением Центрального районного суда г.Тольятти от 07.04.2014г. по делу №2-1223/2014 установлено, что спорный земельный участок площадью 3 983кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, западнее здания, имеющего адрес ул.Матросова, 95, самовольно занял и использует ответчик, на участке размещены временные объекты, принадлежащие ответчику.

Согласно заключения от 25.11.2013г. №115 по обследованию несущих и ограждающих конструкций объектов временного строительства, расположенных на спорном земельном участке, подготовленном ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти», на участке капитальных строений нет, участок используется для организации открытых и закрытых мест оказания услуг - кафе и благоустройства территории.

На основании топографического плана, разработанного ООО «ГражданСтрой Проект», возможно определить координаты (характерные точки) спорного земельного участка.

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчику строениями и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №10520/09 установлено, что согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Судом установлено, что в настоящее время лесохозяйственный регламент Тольяттинского лесничества Мэрий городского округа Тольятти не утвержден.

Лесной план Самарской области в Мэрии отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, а также не относится к лесным участкам, расположенным на землях иных категорий, что подтверждается уведомлением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области №27/4055 от 13.03.2015.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 23 Лесного кодекса РФ городские леса, расположенные на землях населенных пунктов являются лесопарками.

Как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. В силу статьи 10 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с иском), распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации  права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Также п.11 ст. 1  ст. 94 Лесного кодекса РФ закреплен принцип платности использования лесов, согласно которому использование лесов осуществляется за плату.

Мэрия городского округа Тольятти, являясь уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 28.03.2014, то и цена пользования земельным участком при расчете неосновательного обогащения необходимо определять по состоянию на 28.03.2014.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2011г. по 28.03.2014г. составляет 2 094 625 руб. 58 коп. Расчет произведен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством (постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308, решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008г. №972, постановлением правительства Самарской области от 13.11.2013г. №610).

Расчет обоснованно признан судом первой инстанции достоверным.

При этом доводы ответчика о применении при расчете ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности правомерно отклонены арбитражным судом.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты за пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 2 094 625,58 руб.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими