Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А72-1785/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования фактически относится к обременению права собственности, истец прибрел право собственности на спорные помещения с обременением в виде регистрации в них ответчиков, которые не могут быть признаны утратившими право пользования спорными помещениями, выселены в связи со сменой собственника. Переход права собственности на жилые помещения к истцу, по мнению суда, при установленных обстоятельствах не влияет на права ответчиков по пользованию спорным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области установлено, что спорное имущество было приобретено истцом с обременением в виде права пользования им семьей Вирясовых.

Как обоснованно указал суд первой инстанции фактически доводы истца по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-2/2014, что недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривавшего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Установленные решением  Николаевского районного суда Ульяновской области обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и являются обязательными.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по настоящему делу требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска к Администрации МО Николаевский район Ульяновской области, поскольку отсутствует совокупность доказанных юридических фактов, необходимых для удовлетворения указанного иска, а именно, что именно ответчиком (Администрацией) чинятся препятствия в использовании собственником спорного имущества.

Судом установлено, что распоряжением Главы Николаевского района от 30.12.2004 №1067-р утвержден протокол заседания жилищной комиссии при Администрации Николаевского района от 22.12.2004, на котором и было   принято решение о выделении квартиры Вирясову Павлу Николаевичу по ул. Коммунальная дом 58 под состав семьи 6 человек, общая площадь 81,9 кв.м.  Распоряжение распоряжением Главы Николаевского района от 30.12.2004 №1067-р в установленном законом порядке не отменено.

Фактически истец приобрел спорные нежилые помещения, в которых уже на тот момент проживала семья Вирясовых.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договоров купли-продажи (в 2006, 2009 годах) покупатели располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договоров у сторон не возникло при их заключении.

Соответственно, истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при заключении сделки, не мог не знать о наличии возможных обременений в отношении спорного здания.

Истец, получая спорное имущество, в данном случае здание конторы завода с проходным пунктом и пристроем конторы (литера Б1), расположенным по адресу: дом 58 улицы Коммунальной, р.п. Николаевка, Ульяновской области, на определенных условиях и предполагая его использовать в коммерческих целях, не мог не знать об условиях приобретения в указанном здании жилого помещения относительно обременений. Приобретенное истцом недвижимое имущество обременено правом пользования семьи Вирясовых(состоящей из 6 человек), так как их постоянное проживание в здании конторы, как обосновано отметил суд первой инстанции, не заметить невозможно.

Учитывая изначальное приобретение истцом недвижимого имущества с обременением, со стороны ответчика отсутствуют действия, нарушающие право собственности истца.

Более того, в спорных помещения проживает непосредственно семья Вирясовых, вместе с тем, иск предъявлен исключительно к Администрации.

Однако, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-1785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев