Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-23772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанное предполагает, что преимущественное право принадлежит лишь лицу, которому имущество принадлежит на основании действующего договора аренды и указанное лицо является добросовестным арендатором.

Вместе с этим истцом действующий договор аренды, а также доказательства отсутствия у него задолженности по уплате арендной платы по прежним договорам аренды в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений соответствует установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ критериям, а именно: помещения непрерывно арендуются истцом с 2004 года, то есть более двух лет со дня вступления в силу Федерального закона N ФЗ-159; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиками представлена расшифровка долгов истца по договору аренды №4343-91, согласно которой истец имеет задолженность по арендным платежам за период с 2002 по 2015гг. в сумме 4 107 132.69 руб. (с учетом пени).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 14.05.2015г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015г. по делу № А65-24626/2014, с ООО «Лидер-Дизайн» в пользу истца взыскана задолженность в размере 899859,18 руб. по арендным платежам за период с 14.01.2012г. по 30.09.2014, проценты в размере 97710,46 руб., а всего 997569,64 руб.

Более того, Комитетом в материалы дела представлено письмо (уведомление) № 9584 от 27.06.2015 направленное в адрес ООО «Лидер-Дизайн» о прекращении с 27.07.2015 г. договора аренды с ООО «Лидер-Дизайн» от 01.02.2005г. № 4343-91 в отношении нежилых помещений площадью 219,9 кв.м. в доме № 80, по ул.Г.Тукая на основании ч.2 ст.610 ГК РФ.

В соответствии со ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем в данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27841/2013 от 05.11.2014г. установлено, что факт обращения ООО «Лидер-Дизайн» с заявлением о реализации преимущественного права к ответчикам не подтвержден. Факт направления ответчиками отказа в удовлетворении заявления также не установлен. Представленные заявителем письма ответчиков от 27.03.2012г. №2260/ИК и от 02.07.2012г. №5340/ИК отказа в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества не содержат.

Судом установлено, что отказ в виде единого письменного документа от 2012г. либо 2009г. не имел места, а ссылка на отказ представителя в указанном судебном заседании несостоятельна.

Ввиду отсутствия отказа ответчиков в реализации преимущественного права на приобретение указанного здания у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора купли-продажи в порядке, установленном Федеральным законом №159-Ф3 от 22.07.2009 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-27841/2013 установлено, что истец не направлял ответчикам проект договора купли-продажи с существенными условиями.  Доказательства обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвует те же лица.

Кроме этого ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности, следует исчислять от указанной истцом даты первого обращения, т.е. с 02.07.2009г., поскольку сам по себе факт такого обращения свидетельствует об осведомленности лица о факте предполагаемого нарушения своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что в арбитражный суд истец обратился 14.09.2012. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неучтенных неотделимых улучшений в сумме более 3-х миллионов рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих соглашений о зачете данной суммы в счет арендной платы, а также доказательства обращения со встречным иском о взыскании неотделимых улучшений в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 года, принятое по делу №А65-23772/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Дизайн» (ИНН 1659034532, ОГРН 1021603483241), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина