Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-21970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 05.07.2013 г. № 31.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, в настоящем споре истец должен доказать, что он является законным владельцем имущества, а спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования  является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Между тем, как установлено судом, поскольку заключенная между администрацией и Главой КФХ Котовым В.В. сделка является недействительной, она в силу закона не повлекла правовых последствий возникновения у Главы КФХ Котова В.В. прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка от 05.07.2013 г. № 31.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2011 г. № 6 признан судом заключенным на три года, т.е. на срок с 01.01.2011 по 31.12.2014. Следовательно, с 01.01.2014 года договор аренды № 6 от 01.01.2011 прекратил свое действие. Таким образом, с данный даты Глава КФХ Пивоваров М.Г. не является стороной по договору аренды и не вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку является ненадлежащим истцом. Более того истец обратился в суд 11.09.2014, т.е. после прекращения действия договора. В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы  истца в апелляционной жадобе о том, что договор аренды является действующим и имеются основания для обращения истца за зашитой нарушенного права.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок выбыл из владения истца в ноябре 2012 года.

Кроме этого, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении Главы КФХ Котова В.В., а во владении другого лица. Действительный фактический владелец ему неизвестен. Данные обстоятельства в силу указанных норм само по себе исключает удовлетворение виндикационного требования к Главе КФХ Котова В.В., также и к Администрации муниципального района Пестравский Самарской области.

В соответствии с п. 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Доводы истца в апелляционной жалобе о продолжении действия договора на основании ст.621 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в  редакции от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

На основании указанных норм, учитывая, что проведение торгов для продления договора в данном случае является обязательным, возобновление его действия на неопределенный срок по основаниям п.2 ст. 621 ГК РФ не является безусловным.

Кроме этого, мнение истца об отсутствии возможных возражений со стороны арендодателя в случае продолжения пользования истцом арендованным земельным участком после 31.12.2014, носит предположительный характер, и не может быть достоверно проверен и подтвержден, поскольку истец обратился с иском лишь 11.09.2014.

Поскольку истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права владения (аренды) на спорный земельный участок не представил, а, также учитывая, что истец не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом ответчиком нарушается его право на спорный земельный участок, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка отсутствуют.

       С учетом вышеизложенного и ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в данном случае в удовлетворении иска отказано правомерно.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

       Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу № А55-21970/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                    Е.А. Терентьев