Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-3692/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом в Комитет 05.02.2014, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 06.04.2014 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно было быть принято до 22.04.2014 (2 недели),  а проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 03.05.2014 (10 дней). Однако проект договора был направлен истцу только 24.12.2014.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере Комитетом и Исполкомом не оспариваются.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение Комитетом сроков заключения договора купли-продажи, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, привело к необоснованной уплате арендных платежей за спорный период, а истец доказал совокупность условий, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поскольку Исполком в данном случае выступает в качестве главного распорядителя  бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования, то денежные средства подлежат взыскании за счет казны муниципального образования г. Казани.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, если бы истец в спорный период стал собственником указанного недвижимого имущества, то был бы обязан оплачивать земельный налог за пользование земельным участком, расположенным под этим имуществом, являются не состоятельными, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.  В обоснование понесенных расходов истцом представлено в материалы дела соглашение на оказание услуг представителя от 01.02.2015, расходный кассовый ордер №71 от 02.05.2015 на сумму 35 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, участия в них представителя истца и объема оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб., за исключением услуг определения правовой позиции в споре и претензионного порядка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу № А65-3692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев