Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-22387/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так же товарно-материальные ценности в размере 3 000 000 руб. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит. На день заключения договора оплата в размере 2 880 000 руб. считается принятой инвестором на основании договора поставки № А-1 от 09.02.2009 г. и актом приема-передачи  от 11.02.2009 г., заключенного между сторонами на поставку арматуры. Оставшуюся часть инвестирования соринвестор осуществляет внесением денежных средств на расчетный счет или в кассу инвестора. Соинвестор вносит денежные средства в рублях и товарно-материальные ценности в срок до 31.12.2009 г. (п.4). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.5). Право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у соинвестора после государственной регистрации в установленном порядке. Передача квартиры соинвестору осуществляются по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию и при условии внесения соинвестором всей суммы денежных средств, указанной в п.4.1 договора. В акте приема-передачи фиксируется состояние передаваемой квартиры. претензии соинвестора АО его недостаткам и сроки их устранения. инвестор обязан устранить заявленные соинвестором недостатки в срок, зависимый от сложности выполняемых работ (п.6.2).

По квитанции к приходно-кассовому ордеру № 90 от 29.07.2009 года Киселев Александр Анатольевич внес в кассу ООО «Альянс-Строй» 120 000 руб.

При рассмотрении требования Киселева Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора инвестирования № 50 Б  от 21 мая 2009 г., договора поставки  материалов  № А-1 от 09 февраля 2009 г., и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 90 от 29 июля 2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года  по делу назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский  региональный  центр судебной экспертизы»  МЮ РФ, г.Нижний Новгород.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли время выполнения подписи директора Иванова А.В.  и  проставления  печати ООО «Альянс-Строй»,  а также  подписи Киселева А.А. в договоре  инвестирования № 50Б от 21 мая  2009 г. дате, указанной в этом документе? Если нет,  то каков период их изготовления?

2. Соответствует ли время выполнения подписей директора Иванова А.В. и  проставления печати ООО «Альянс- Строй», а также подписи Киселева А.А. в договоре  поставке  материалов № А-1 от 09 февраля 2009 г. дате, указанной в этом документе? Если  нет, то каков период их изготовления?

3. Соответствует ли время выполнения подписей  специалистов ООО «Альянс-Строй»  проставления  печати ООО «Альянс-Строй» в квитанции к приходному кассовому  ордеру № 90  от 29 июля 2009г. дате, указанной в этом документе? Если нет, то каков  период их изготовления?

4. Имеются  ли на указанных  документах (договоре, квитанциях)  следы  искусственного старения?»

Согласно экспертному заключению № 4590/4591/03-3 от 26 декабря 2014 года эксперты пришли к следующим выводам:

В соответствии со ст. 55 АПК РФ эксперт Леншин А.А. сообщает, что ответить на вопрос, когда были нанесены и соответствуют ли время нанесении:

-оттиска клише круглой печати ООО «Альянс-строй» на последнем листе договора инвестирования № 50 Б., заключенного 21 мая 2009 г. между ООО «Альянс-строй», в лице директора Иванова Александра Васильевича, с одной сторона, и Киселевым Александром Анатольевичем, с другой стороны;

-оттиска клише круглой печати ООО 2Альянс-строй» на последнем листе договора поставки № А-1, заключенного 09 февраля 2009 г. между ООО 2Альянс-строй», в лице директора Иванова Александра Васильевича, с одной стороны, и Киселевым Александром Анатолиевичем, с другой стороны;

-фрагмента оттиска клише круглой печати в квитанции № 90 от 29 июля 2009 г. на сумму 120 000 руб.,

датам вышеперечисленных документов, невозможно в связи с непригодностью этих объектов для исследования по причине низкого качества.

Эксперт Малышева Г.О. пришла к следующим выводам:

- Договор поставки № А-1, заключенный от 09 февраля 2009 г. между ООО «Альянс-Строй» в лице директора Иванова Александра Васильевича, с одной стороны, и Киселевым Александром Анатольевичем, с другой стороны, договор инвестирования № 50 Б, заключенный 21 мая 2009 г. между ООО «Альянс-Строй» в лице директора Иванова Александра Васильевича с одной стороны, и Киселевым Александром Анатольевичем с другой стороны,  квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 29 июля 2009 г. на сумму 120 000 руб. подвергались агрессивному световому/термическому внешнему воздействию.

- Определить, соответствует ли время нанесения оттиска круглой печати ООО «Альянс-строй», расположенного в договоре № 50Б от 21 мая 2009г., фрагмента оттиска круглой печати ООО 2Альянс-строй» и подписи кассира, расположенных в квитанции от 29 июля 2009 г., выполнения подписей от имени Иванова А.В., расположенных на 2 и 3 листах договора № 50 Б от 21 мая 2009 г., датам, указанным в этих документах, а также определить период их изготовления, невозможно, в связи с недостаточным количеством штрихового материала в исследуемых реквизитах.

- Определить, соответствуют ли время выполнения подписи главного бухгалтера, расположенной в квитанции от 29 июля 2009 г., а также подписи от имени Киселева А.А., распложенной в договоре № 50Б. от 21 мая 2009 г., датам, указанным в этих документа, а также определить период их выполнения, не представляется возможным, ввиду наличия летучих компонентов штрихах вышеуказанных реквизитов в следовых количествах, сопоставимых с их содержанием в штрихах бумаги документов.

- Определить, соответствует ли время нанесения оттиска ООО 2Альянс-строй2, и выполнения подписи от имени Киселева А,А., расположенных в договоре № А-1 от 09 февраля 2009 г., дате, указанной в этом документе, а также определить период их изготовления не представляется возможным, ввиду стационарного (в пределах ошибки метода) содержания летучих компонентов (глицерина, 2-феноксиэтанола) в штрихах указанных реквизитов.

- Определить, соответствует ли время подписи от имени Иванова А,В., расположенной на 4-м листе договора № 50 Б от21 мая 2009 г., подписи от имени Иванова А.В., расположенной в договоре № А-1 от 09 февраля 2009 г., датам, указанным в этих документах, а также определить их период выполнения не представляется возможным, ввиду «скачкообразного» характера изменения содержания летучих компонентов в штрихах указанных реквизитов.

- Время выполнения подписи от имени Иванова А.В., расположенной на 1-м листе в договоре № 50 Б от 21 мая 2009 г., не соответствует дате, указанной в этом документе.

Подпись от имени Иванова А.В., расположенная на 1-м листе в договоре № 50 Б от 21 мая 2009г., выполнена не ранее сентября 2012 года.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ

Учитывая результаты экспертизы, установившей, что  договор поставки № А-1, заключенный 09 февраля 2009 г. между ООО «Альянс-Строй» и Киселевым Александром Анатольевичем, договор инвестирования № 50 Б, заключенный 21 мая 2009 г. между ООО «Альянс-Строй» и Киселевым Александром Анатольевичем,  и квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 29 июля 2009 г. на сумму 120 000 руб. подвергались агрессивному световому/термическому внешнему воздействию, а также подпись от имени Иванова А.В., расположенная на 1-м листе в договоре № 50 Б от 21 мая 2009г., выполнена не ранее сентября 2012 года, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор инвестирования № 50 Б  от 21 мая 2009 г., договор поставки материалов № А-1 от 09 февраля 2009 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 90 от 29 июля 2009 г. сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу. и как следствие - требование Киселева А.А. не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования  конкурсного управляющего ООО" фирма" свей" о признании недействительным договора инвестирования №50 от 21.05.2009г., заключенного между ООО"Альянс-Строй" и Киселевым А.А. установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2010 года по делу № А65-27048/2009 ООО «Альянс-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания должника несостоятельным (банкротом) прекращаются полномочия руководителя должника.

Вышеизложеное положение нормы права в совокупности с выводом эксперта,  о том,что подпись Иванова А.В. на 1 листе договора инвестирования № 50-Б от 21 мая 2009 г. выполнена не ранее сентября 2012 года,  позволяет сделать вывод о фальсификации договора инвестирования.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Таким образом, договор простого товарищества прекратился вследствие объявления товарища ООО «Альянс-Строй» несостоятельным (банкротом) с 07.04.2010 г.

Правовые последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Альянс-Строй» строительных работ на объекте жилого дома, строительный номер 2/6 по ул.Бехтерева-Космодемьянской г.Казани, предъявления объема выполненных работ ООО «Фирма «Свей», предоставлении ООО «Фирма «Свей» информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

При этом в договоре инвестирования на строительство жилых домов по ул. Бехтерева-Космодемьянской г.Казани от 27 апреля 2008 года не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что также делает невозможным определить размер вклада ООО «Альянс-Строй» для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем в силу специфики договора простого товарищества и правоприменительной практики имущество передается товарищем в общую собственность товарищей, а не другому товарищу.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2000 г. №7274/99).

 В связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альянс-Строй» (определение Арбитражного суда РТ от 7 февраля 2013 года), данное лицо считается прекратившим свою деятельность, что является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании  недействительным договора инвестирования № 36/2/6  от 25 марта 2009 года в силу п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный,  выводы эксперта не опровергнуты в установленном порядке.

И в экспертом заключении с устных пояснениях эксперта, данных в судебном заседании, сделан однозначный вывод о выполнении подписи на первой странице договора инвестирования №50б от 21.05.2009г. не ранее сентября 2012 и наличие фактов агрессивного светового-термического внешнего воздействия на все документы, представленные заявителем в подтверждение своих требований.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения третьим лицом строительных работ на объекте, предъявления объема выполненных работ должнику-застройщику, т.е. внесение инвестиционного вклада в оплату определенных квартир. Также отсутствуют доказательства принятия (согласования) должником-застройщиком оплаты квартиры №50 третьим лицом путем выполнения строительно-монтажных работ по возведению дома.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п.26) дано разъяснение того, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Киселева А.А. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО фирма "Свей"-квартиры 50 общей площадью 114.12 кв.м., в строящемся доме (стр2\6 по ул.Бехтерева-З.Космодемьянской в г.Казани.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 по делу №А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи