Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-2756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендной плате (в т.ч. штрафы, пени).

По платежному поручению от 10 декабря 2013 года № 675 Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити»  678 206 руб.15 коп., в графе «назначение платежа» указано: «Оплата обеспечительного взноса за Обществе с ограниченной ответственностью «Единая Европа-Элит», факт перевода денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Также в материалы дела ответчиками представлено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единая Европа-Элит» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» и перечислении денежных средств обеспечительный взнос 678 206 руб. 15 коп. и арендная плата за октябрь 2013 года 348 068 руб. 99 коп. на реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити».

Представитель истца заявил о возможном подлоге данного документа, однако о фальсификации доказательства в суде первой инстанции заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции такого заявления также сделано не было.

Между тем, как видно из приказа Общества с ограниченной ответственностью «Единая Европа-Элит» от 18 ноября 2013 года № 11/80к об увольнении Курдюшкиной Ю.М. с 18 ноября 2013 года, заявления Курдюшкиной Ю.М. от 18 ноября 2013 года с просьбой о направлении трудовой книжки, заверенные копии страниц трудовой книжки Курдюшкиной Ю.М., копии почтовой квитанции, описи вложения Курдюшкина Ю.М. (лицо, подписавшее заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Единая Европа-Элит» вх. № 1448МС от 19 ноября 2013 года) не могла 19 ноября 2013 года действовать от лица Общества с ограниченной ответственностью «Единая Европа-Элит».

Также судом первой инстанции установлено, что несмотря на указание в письме от 18 июля 2013 года № 418 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» на заключение между сторонами краткосрочного договора аренды помещения № 2-2-37 от 17 декабря 2013 года и долгосрочного договора аренды помещения от 17 декабря 2012 года № 2-21-37, данные договоры фактически заключены не были.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил, что  краткосрочный договор аренды помещения № 2-2-37 от 17 декабря 2013 года и долгосрочный договор аренды помещения от 17 декабря 2012 года № 2-21-37 сторонами не согласованы и не подписаны, представитель ответчиков пояснил, что данные договоры якобы были, но утеряны, однако, доказательств их существования и последующей утраты ответчик документально в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Из представленного истцом счета № 253439/1 от 18 ноября 2013 года и акта сверки расчетов на 30 июня 2013 года следует, что отношения между сторонами фактически сложились по предварительному договору от  22 октября 2012 года № 2-2-37, именно по этому договору на 30 июня 2013 года перед истцом числится задолженность 678 206 руб. 15 коп.

10 декабря 2013 года денежные средства (обеспечительный взнос Общества с ограниченной ответственностью «Единая Европа-Элит») по платежному поручению от 10 декабря 2013 года № 675 перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити», находятся у последнего.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предварительный договор аренды от 22 октября 2012 года прекратил свое действие, арендованное по предварительному договору помещение возвращено истцом обратно по акту, краткосрочный договор аренды помещения и  долгосрочный договор аренды помещения ни до 26 декабря 2012 года, ни до 22 октября 2013 года стороны не заключили, обеспечительный взнос обратно не возвращен.

Ссылка ответчика на подпункт 3.9. краткосрочного договора аренды помещения и  долгосрочного договора аренды помещения несостоятельна, так как данные договоры суду не представлены.

Истец не связан какими-либо сделками с Обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити», во исполнение которых ответчик имел бы правовые основания для удержания денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что суд в случае наличия спора о заключенности договора должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное помещение было возвращено арендатором новому собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» по акту возврата помещения от 19 ноября 2013 года, доказательств иного в дело не представлено. Кроме того, сами спорные договоры в дело не представлены. С учетом изложенного, невозможно сделать вывод о согласованности сторонами всех существенных условий договора аренды.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных договоров заключенными.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Предъявленными документами истец доказал обоснованность своих требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность определения суда от 30 мая 2015 года по настоящему делу о возврате встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное определение было пересмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года, принятого по делу № А55-2756/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-2756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина