Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-27404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в апелляционной жалобе противоречит его содержанию и истинному смыслу. Вопреки утверждению истца у ответчика отсутствовала обязанность продлевать срок действия предварительного договора, а условиями предварительного договора не предусмотрена обязанность ответчика подготовить помещение к его эксплуатации. Обращение арендодателя в суд с иском о понуждении арендатора к заключению договора является правом, а не обязанностью истца, то обстоятельство, что ответчик указанной возможностью не воспользовался не свидетельствует о его отказе от заключения договора аренды в соответствии с ранее заключенным предварительным договором.

Содержащийся в дополнительной жалобе довод об утверждении ответчиком срока проведение ремонтных работ до 28.03.2013 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, представленный истцом в материалы дела график производства работ (т.1 л.д. 110) не содержит отметок о его согласовании с ответчиком, на содержится такого согласования и в письме ООО «Велес» №46 от 13.03.2013 г., на которое ссылается истец.

Утверждения истца о том, что в силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор аренды не может порождать имущественных обязательств является правильным, однако в настоящем деле суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный предварительным договором аренды обеспечительный платеж является иным, непоименованным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по предварительному договору аренды, что не противоречит пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассуждения истца о том, что указанный платеж является задатком – несостоятельны и противоречат достигнутым между сторонами договоренностям.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции правил судопроизводства о подсудности (в связи с тем, что местонахождением ответчика является г. Москва) несостоятельны, т.к. в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, как указывает ответчик, он имеет обособленное подразделение в г. Казани, кроме того истец и ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не высказывали возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан, а возражения против этого, заявленные в суде апелляционной инстанции являются злоупотреблением истцом своими процессуальными полномочиями.

Таким образом жалоба истца удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, принятое по делу №А65-27404/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬ-МОДА.РУ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина