Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-2140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в г. Дубне Московской области» со сдачей эксплуатирующей организации в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и в соответствии с условиями настоящего Договора. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную настоящим Договором цену.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Заявителю по настоящему делу вменены в вину такие нарушения требований п.3 ч.1, ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» со стороны лица осуществляющего строительство не осуществлена оценка соответствия здания в форме строительного контроля, а именно:

- не установлено 2 противопожарных резервуара емкостью по 200л.:

- в нарушение проекта, прошедшего экспертизу не выполнен пристенный дренаж КПП, АКПП.

Лицо, осуществляющее строительство, т. е. заказчик (генеральный подрядчик) ООО Производственно-Строительное Объединение «Казань» организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно п. 2.1 государственного контракта № ПД -2012-50/8, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» и ООО «ПСО «Казань», Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими или привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия (далее - «Работы»), подлежащих выполнению Генподрядчиком на объекте - «Федеральный центр обработки данных (ФЦОД) в г. Дубне Московской области» (далее - «Объект»), и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение 2), расчетом цены государственного контракта (Приложение 3) и календарным планом выполнения работ (Приложение 4). (п. 1.1, п 1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Таким образом, в соответствии с государственным контрактом именно ООО «ПСО «Казань» как заказчик и генеральный подрядчик, является лицом, осуществляющим строительный контроль, следовательно, ООО «ПСО «Казань» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и фактически в бездействии ООО «ПСО «Казань» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

В состав Первого пускового комплекса входит: строительство технологической зоны (с инженерными системами и подсистемами), административно-бытового блока, КПП (контрольно-пропускной пункт), АКПП (автомобильный контрольно-пропускной пункт), ограждение, инженерные сети и сооружения, благоустройство и вертикальная планировка.

Согласно проекта 1168-00-ПЗУ (лист 9), прошедшего государственную экспертизу 316-1-4-0457-12 от 27.08.2011 (лист 22): на площадке предусмотрена установка 2-х противопожарных резервуара емкостью 200л.; приняты следующие внутриплощадочные сети:

- система бытовой канализации,

- система ливневой канализации,

- система пристенного дренажа.

По факту выполненных работ при проведении проверки было выявлено отсутствие 2-х противопожарных резервуаров, выполнен пристенный дренаж технологической зоны, административно-бытового блока, и не выполнен пристенный дренаж контрольно-пропускного пункта и автомобильного контрольно-пропускного пункта (АКПП) в нарушение проекта 1168-00-ПЗУ (лист 9).

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии в его бездействии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также довод о том, что он не является субъектом указанного административного правонарушения

Однако, суд первой инстанции признал, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Дата составления протокола об административном правонарушении определена до начала самой проверки и до выявления фактов нарушения, т.е. был изначально нарушен принцип презумпции невиновности юридического лица.

Суд верно отметил, что после составления акта проверки и выявления допущенных нарушений ответчик был вправе известить заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении, но сделал это заранее, заведомо предупредив, что нарушения будут установлены после проведения проверки.

Также суд правильно указал, что составление протокола об административном правонарушении без извещения о выявленных правонарушениях и направлении акта проверки законному представителю юридического лица является нарушением его право на защиту.

В решении верно отмечено, что участвовавший в ходе проверки Ахтямов А.Р. на дату составления протокола об административном правонарушении - 04.12.2014г. не имел доверенности и, соответственно, полномочий на осуществление защиты юридического лица, то есть ООО «ПСО «Казань».

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением права на защиту, и правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о прекращении административного производства по делу, поскольку факт допущения виновных нарушений считается доказанным.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу                 №А65-2140/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов