Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 №54, в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

            Проанализировав условия договора участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между его сторонами  сложились отношения по исполнению договора простого товарищества.

            В силу положений статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

            По общему правилу, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение , возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения (часть 2 статьи  1050 ГК РФ). Раздел имущества товарищей производится по правилам статьи  252 ГК РФ.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу № А65-2086/2014 истец - ООО «Фирма «Фаворит Строй» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должником утвержден Гарипов Ш.Г.

            В силу положений статьи   1050 ГК РФ после вступления в законную силу судебного акта о признании истца банкротом действие договора между сторонами прекратилось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

            В соответствии с разъяснениями, данными  в пункте  6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

            Таким образом, при расторжении договора (прекращении договорных отношений) со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

            Согласно статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Судом первой инстанции правильно отмечено, что правоотношения сторон по выполнению и передаче в общее дело результатов работ регламентируются положениями  главы 37 ГК РФ, так как в соответствии с условиями договора между сторонами предполагалось, что вклад истца в общее дело производится путем выполнения истцом общестроительных работ.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

            В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании части 1 статьи  720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

            Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ указал на то, что  работы предъявленные истцом к приемке, не могли быть им  выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 году собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены  свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23 апреля 2007 года  и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007, в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью  построены.

            В актах  ф. КС-2. предъявленных истцом к приемке содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу «отчетный период» указанного документа, с 01.08.2011 по 30.09.2011 (л.д. 25-28, т.1). При этом, как отмечено судом первой инстанции, работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта ф. КС-2 №14 от 15.03.2012 (л.д. 78-82, т.1) выполнены в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            В связи с тем, что истцом иных  доказательств, подтверждающих выполнение им предъявленных к приемке работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  в иске. Поскольку истец не доказал факт выполнения им работ на объекте, следовательно не доказал факт внесения им вклада в общее дело в виде результата работ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ  (доли) в связи с расторжением договора.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции договор от 10 мая 2009 года ошибочно квалифицирован как договор простого товарищества судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

            Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

            К числу существенных условий договора простого товарищества закон относит условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

            Из содержания договора простого товарищества от 10.05.2009 усматривается, что цель и распределение обязанностей в процессе реализации инвестиционного проекта  были определены товарищами ( статьи 3, 4 , 5 договора).

            Материалами дела подтверждено, что в самом договоре товарищи согласовали размер вложений и приступили к исполнению договора.

            Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора товарищи достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида.

            Кроме того, данный договор уже был квалифицирован как договор простого товарищества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года  по делу №А65-10857/2014.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял и предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ с учетом замены материала. Истец от проведения экспертизы отказался, доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме и сдаче их результата в материалы дела  не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга у суда первой инстанции также не имелось.

            Следует отметить и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ с учетом замены материала так же не заявлялось.

            Суд первой инстанции так же предлагал сторонам совместно осмотреть объект строительства и по результатам осмотра составить акт об объемах работ, фактически выполненных истцом. Стороны по предложению суда совместно осмотрели объект  строительства, однако совместный акт, из которого следовал бы объем выполненных истцом работ сторонами не составлен. Суд предлагал сторонам представить исполнительскую и иную документацию, из содержания которой возможно установить исполнителя работ, такие доказательства сторонами  в материалы дела не представлены.

            По ходатайству ответчика судом первой инстанции были истребованы у Инспекции Гостройнадзора по Республике Татарстан исполнительную и иную документацию из содержания, которых следовало бы выполнение истцом отдельных этапов (объемов) работ при строительстве объекта. Письмом от 16.04.2015 №02-01-05/1802 Инспекция сообщила суду об отсутствии таких документов.

            Ссылка заявителя жалоба на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 02.04.2015  по делу №1-6/2015 в данном конкретном деле по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельна.

            В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

            Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 02.04.2015 по делу №1-6/2015 Оринин Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ в отношении физических лиц (мошенничество, то есть хищение  чужого имущества  путем обмана, совершенное лицом  с использованием служебного положения, совершенное  в особо крупном размере.

            Тогда как, в рамках настоящего дела рассматриваются требования юридического лица о взыскании стоимости выполненных работ.

            Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

            Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

            В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт  выполнения работ, указанных  в исковом заявлении.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

            Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

   Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.               

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 г. по делу №А65-336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фаворит-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи