Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-336/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились

от ООО «Фирма «Фаворит-Строй» - конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г., лично, паспорт; представитель Тухватуллин А.К., доверенность от 01.06.2015,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма «Фаворит-Строй» Гарипова Ш.Г., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 г. по делу № А65-336/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску ООО «Фирма «Фаворит-Строй» к ООО «Фирма «Свей», о взыскании 43 102 155 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794) (далее – должник, ООО «Фирма «Свей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Роман Викторович.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей», правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за №15.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Лашкин Сергей Викторович.

            Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Фаворит Строй», п.г.т. Камское Устье (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Свей», г. Казань о взыскании 43 102 155 руб. 78 коп. текущей задолженности.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015  в иске отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом ООО «Фирма «Фаворит Строй» Гарипов Ш.Г. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт  принят при неполном исследовании обстоятельств рассматриваемого дела и с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение по существу неверного судебного акта по спору. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции ошибочно спорный договор квалифицирован как договор простого товарищества, вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по спорному объекту противоречит фактическим обстоятельствам дела.

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

            ООО «Фирма «Фаворит-Строй» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета КГАСУ «Определение объема и стоимости  фактически выполненных работ  по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Некрасова, 19/25 в период с 08.2011 по 10.2012.

            Представитель заявитель жалобы пояснил, что ни конкурсный управляющий,  ни ООО «Фирма « Фаворит-Строй» не являются лицами, участвующими в уголовном деле  и о существовании данного отчета конкурсному управляющему ООО «Фирма «Фаворит-Строй» стало известно только после передачи  ему копии  потерпевшей по данному уголовному делу Сафиной З.М. В связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен быть не мог. По мнению заявителя, отчет имеет существенное значение для дела, поскольку позволяет установить факт исполнения  истцом хотя бы части объема работ  по спорному договору и их стоимость.

            Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворения исходя из следующего.

            В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

            К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

            При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

            В рассматриваемом случае, представленные заявителем  документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

            Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае по настоящему делу заявитель ссылается в качестве доказательств на показания одного из свидетелей  по уголовному делу, отраженных в приговоре от 02.04.2015, именно показания о том, что в период исполнения истцом своих обязательств по договору от 10.05.2009 по заказу ООО «Фирма Фаворит-Строй» экспертом КГАСУ Рожковым В.Л. была проведена экспертиза выполненных работ на объекте: г.Казань, ул.Некрасова 19/25 за период с 08.2011 по 10.2012.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10 мая 2009 года между ООО «Фирма «Свей» (заказчик-застройщик) и ООО «Фирма «Фаворит Строй» (инвестор-подрядчик) заключен договор участия в инвестировании строительства (далее - договор), предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта путем вложения истцом (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова дом № (строительный номер) 19/25 с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объектов (п. 2.1 договора).

            В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали вклады сторон в реализацию инвестиционного проекта.

            Согласно пункту 3.3. договора оплата части стоимости инвестиционного проекта производится истцом путем выполнения работ по составлению проектно-сметной документации, внесения изменений в проект объекта на дополнительные этажи, выполнения общестроительных и отделочных работ, внутренних и наружных работ.

            Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в ходе участия в инвестировании строительства объекта истец получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта - квартиры (квадратные метры) объекта. Все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для истца и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры.

            Стоимость передаваемых истцу площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр (пункт 3.6 договора).

            Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

          Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу А65-10857/2014, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права – при действующем договоре, по условиям которого в качестве встречного предоставления предусмотрено передача построенных квартир, заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ.

            Заявлением от 20 августа 2014 года истец отказался от договора от 20.08.2014 и потребовал оплатить ему стоимость выполненных работ.

            В связи с расторжением договора истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

            В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на то, что ответчик не выполнил обязательств по согласованию строительства седьмого и восьмого этажа, в собственность истцу никаких площадей не передал. ООО «Фирма «Фаворит Строй» в 2011-2012 в рамках указанного договора выполнены и предъявлены к приемке общестроительные работы на общую сумму 43 102 155 руб. 78 коп., ответчик получил акты, однако уклонился от подписания актов выполненных работ и оплаты работ,  ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами.

            Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом  работ, предъявленных к приемке.

            Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

            Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

            Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

            Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

            Имущество, полученное в результате такой деятельности, является общей долевой собственностью.

            Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,